Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-1596/2020;) от 12.11.2020

№ 2-83/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                        11 февраля 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

с участием представителя истца Земсковой Л.А., действующей по доверенности,

ответчиков Осипова Н.М., Штоль В.А.,

представителя ответчика Николаевой О.В. - адвоката Винник Ю.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василец ФИО14 к Николаевой ФИО15, Осипову ФИО16, Штоль ФИО17 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Василец В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом изменения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, он продал, а Николаева О.В. купила автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства универсал, идентификационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля определена в 545 000 рублей, расчет между сторонами должен быть произведен в срок до 10 января 2020 года.

Автомобиль и документы на него находятся у Николаевой О.В., которая до настоящего времени денежные средства за приобретенный автомобиль ему не уплатила. Он неоднократно обращался к Николаевой О.В. посредством телефонной связи с требованием оплатить стоимость автомобиля, однако она ссылалась на недостаточность денежных средств, просила предоставить отсрочку платежа. 21 июня 2020 года в ее адрес было направлено досудебное требование о расторжении договора, которое осталось без ответа.

Впоследствии ему стало известно, что собственником спорного автомобиля на основании заключенного с ним 12 декабря 2019 года договора купли-продажи является Осипов Н.М. Данный собственник зарегистрирован органами ГИБДД. Вместе с тем, данный договор он с Осиповым Н.М. не заключал, не подписывал, автомобиль Осипову Н.М. не передавал, денежные средства от него не получал.

05 февраля 2020 года спорный автомобиль переоформлен в органах ГИБДД на имя Штоль В.А. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2020 года, заключенного между Осиповым Н.М. и Штоль В.А.

По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2019 года, заключенный с Николаевой О.В., подлежит расторжению в силу положений ст.450 ГК РФ, а договоры купли-продажи спорного автомобиля от 12 декабря 2019 года и от 01 февраля 2020 года - признанию недействительными на основании п.1 ст.166 ГК РФ.

С учетом изложенного, Василец В.Л. просит расторгнуть договор купли-продажи от 25 ноября 2019 года автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства универсал, идентификационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ним и Николаевой О.В.; взыскать с Николаевой О.В. в его пользу проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 589 руб. 69 коп.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Осиповым Н.М.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2020 года, заключенный между Осиповым Н.М. и Штоль В.А.; возвратить автомобиль в его собственность.

В судебное заседание истец Василец В.Л. не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Земскова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Николаева О.В. в суд не явилась, извещалась надлежаще по адресу, имеющемуся в материалах дела, по которому согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> по учетам не значится, сведений о ее регистрации в <адрес> не имеется. Сведениями о другом месте жительства ответчика Николаевой О.В. суд не располагает, в связи с чем, на основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Николаевой О.В. адвокат Винник Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Осипов Н.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в декабре 2019 года он приехал на авторынок в <адрес> с целью приобретения автомобиля. Он посмотрел автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который продавала женщина, вероятно Николаева О.В. Документы на автомобиль были в порядке, он проверил паспорт транспортного средства, также женщина показала ему нотариально заверенный договор купли-продажи, из которого следовало, что этот автомобиль принадлежит Николаевой О.В. Причину продажи автомобиля ФИО3 объяснила тем, что ей нужны деньги. Данный автомобиль он купил за 400 000 рублей, денежные средства передал ФИО3. Не отрицает наличие своей подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кто и когда подписывал договор купли-продажи от имени продавца и вносил в договор остальные данные, ему не известно. С ФИО1 он не знаком. По приезду в <адрес> он поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, а впоследствии продал директору авторынка, расположенного в <адрес>, за 470 000 рублей, поставив в чистом бланке договора купли-продажи свою подпись от имени продавца. При совершении сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, кто заполнял бланк договора и кто приобрел спорный автомобиль, ему не известно. С ответчиком ФИО2 он не встречался.

Ответчик Штоль В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что 01 февраля 2020 года на авторынке в <адрес> по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство БМВ <данные изъяты> рублей, но в договоре купли-продажи была указана сумма 200 000 рублей. Из текста договора следовало, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состояло. После заключения договора он передал денежные средства, но, как теперь понимает, не Осипову Н.М., а работнику авторынка. Осипова Н.М. ранее он никогда не видел и с ним не знаком. При заключении договора купли-продажи он был уверен в том, что Осипов Н.М. является собственником спорного транспортного средства, поскольку его данные были внесены в ПТС, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Полагает, что спорный автомобиль находится у него на законных основаниях, он является добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении исковых требований Василец В.Л. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2019 года между Василец В.Л. и Николаевой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства универсал, идентификационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанный договор удостоверен ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, зарегистрирован в реестре №-<данные изъяты>.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 545 000 рублей (п.3), расчет между сторонами должен быть произведен в срок до 10 января 2020 года (п.5.1).

В соответствии с договором купли-продажи от 25 ноября 2019 года Василец В.Л. передал Николаевой О.В. автомобиль <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.

В свою очередь, Николаева О.В. до настоящего времени денежные средства за приобретенный автомобиль Василец В.Л. не уплатила, то есть договор с ее стороны не исполнен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о расторжении договора и возврате автомобиля, направленное 21 июня 2020 года в адрес ответчика Николаевой О.В., оставлено без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Николаевой О.В. было допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Василец В.Л. о его расторжении по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 25 ноября 2019 года между Василец В.Л. и Николаевой О.В. договор купли-продажи автомобиля - расторжению.

    В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный договором срок обязательства по уплате денежных средств за приобретенный автомобиль Николаевой О.В. не исполнены, на основании ст.395 ГК РФ на сумму основного долга по договору купли-продажи от 25 ноября 2019 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, как ответственность за просрочку передачи денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 15 декабря 2020 года составляет 25 589 руб. 69 коп. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с Николаевой О.В. в пользу Василец В.Л. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за вышеуказанный период в размере 25 589 руб. 69 коп.

Разрешая требования Василец В.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных 12 декабря 2019 года и 01 февраля 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п.1 ст.160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года в <адрес> между Василец В.Л. (продавцом) и Осиповым Н.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства универсал, идентификационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с требованием о признании вышеуказанного договора недействительным, истец Василец В.Л. указал, что с Осиповым Н.М. не знаком. Договор купли-продажи автомобиля с ним не заключал, не подписывал, автомобиль Осипову Н.М. не передавал, денежные средства от него не получал.

Из объяснений ответчика Осипова Н.М. установлено, что спорный автомобиль он купил на авторынке в <адрес> у Николаевой О.В., которой передал денежные средства за автомобиль. Наличие своей подписи в договоре купли-продажи не оспаривал. Кто и когда подписывал договор купли-продажи от имени продавца и вносил в договор остальные данные, ему не известно. С Васильцом В.Л. он не знаком.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес>, Осипов Н.М. продал Штоль В.А. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. На основании указанного договора право собственности Штоль В.А. зарегистрировано в ОГБДД ОМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, из объяснений ответчика Осипова Н.М., данных суду, следует, что спорный автомобиль он продал на авторынке в <адрес>, поставив в чистом бланке договора купли-продажи свою подпись от имени продавца. При совершении сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, кто заполнял бланк договора и кто приобрел автомобиль, ему не известно. С ответчиком Штоль В.А. он никогда не встречался.

Из объяснений ответчика Штоль В.А., данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в <адрес> по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, денежные средства за который передал работнику авторынка. ФИО4, указанного в договоре купли-продажи в качестве продавца, ранее никогда не видел и с ним не знаком.

    Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку установлено и ни кем не оспаривается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ответчиком ФИО4 не заключал и не подписывал, автомобиль ФИО4 не передавал и денежные средства от него не получал, то есть не являлся фактическим участником оспариваемой сделки. Также судом достоверно установлено, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не присутствовал, с покупателем ФИО2 не встречался, денежные средства за проданный автомобиль от последнего не получал. Таким образом, фактически передача автомобиля и расчет за проданное транспортное средство по спорным договорам купли-продажи производились ФИО4 и ФИО2 с иными лицами.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 8 517 руб. 93 коп., по по 2 839 руб. 31 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░20.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 589 ░░░.69 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW ░5, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░ ░░░24.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW ░5, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░ ░░░26.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2 839 ░░░. 31 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░