Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2010 ~ М-537/2010 от 05.07.2010

№ 2-3619/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2010 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кудриной Г.В., при секретаре ЮровойН.П.,

с участием:

представителя истца ОАО АКБ «Инвестбанк» по доверенности ЗабровскойЛ.Ю.,

ответчика Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк»(открытое акционерное общество) к Волковой Татьяне Алексеевне, Перуновой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2006 года между АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ранее ОАО «Воронежпромбанк») и Волковой Т.А. был заключен кредитный договор №0101, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок до 08.07.2009 года под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Перуновой Е.А. был заключен договора поручительства № 1/0101 от 17.07.2006г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по погашению кредита, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 57978 рублей 92 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 45701 рубля, процентов за пользование кредитом 8501 руб. 61 коп., процентов за просрочку кредита 3161 руб. 69 коп., пени в размере 614 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Инвестбанк» по доверенности поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 57978 рублей 92 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 45701 рубля, процентов за пользование кредитом 8501 руб. 61 коп., процентов за просрочку кредита 3161 руб. 69 коп., пени в размере 614 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 руб. 37 коп.

Ответчица Волкова Т.А. возражая против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, согласно которому полагала требования истца необоснованными, поскольку всю сумму кредита в размере 400000 рублей она, на основании договора займа от 17.07.2006г. заключенного с ООО «Книжный мир семьи» в лице директора Панариной Н.М., она передала в собственность данной организации, которая согласно п. 1.1 договора займа, и должна, по-мнению ответчицы, исполнять все обязательства по кредитному договору, в дополнение к изложенному, ответчица полагала требования банка незаконными, поскольку истец, в нарушение п.3 ст.382 ГК РФ, не уведомил ее о вхождении в состав АКБ «Инвестбанк» и не прислал ей ни одного извещения с указанием суммы долга, вместе с тем, факт получения денежных средств от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (ранее ОАО «Воронежпромбанк»)(л.д.54), расчёт задолженности, ответчица не оспаривала.

Ответчица Перунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, причин неявки, равно как и возражений на заявленные требования суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление(л.д.65), в связи с чем, с учётом мнения присутствующих, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ПерунойовойЕ.А. на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Как установлено судом на основании материалов дела, 17 июля 2006 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (ОАО «Воронежпромбанк»- до реорганизации в форме присоединения(л.д.25) и Волковой Т.А. был заключен кредитный договор №0101, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок до 08.07.2009 года под 20% годовых ( л.д.6-8).

Погашение кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов должны были производиться в сроки, предусмотренные п.п.2.1.3, п.п. 4.2, п.п.4.3 кредитного договора, то есть, не позднее 8-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2006г. и по июнь 2009г. включительно путём внесения ежемесячного платежа в размере 11429 рублей, в окончательный расчёт 11414рублей. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяце, следующим за отчетным, а в случае полного возврата кредита ( в том числе при досрочном исполнении договора) - одновременно с ним.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем выдачи суммы наличными денежными средствами ВолковойТ.А., что подтверждается расходным кассовым ордером №7 от 17.07.2006г. ( л.д.11) и ответчиком - Волковой Т.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Срок возврата денежных средств (окончательный расчет), уплаты процентов по кредитному договору был установлен по 08.07.2009г.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в досудебном порядке направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту (л. д. 18-19), однако до настоящего времени кредит полностью возвращен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом ( л.д.20-22), поскольку он не вызывает сомнений у суда.

На основании п.4 кредитного договора (л.д.6-7) клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями кредитного договора платежи.

В соответствии со п.п.4.3 - 4.4 кредитного договора (л.д.6) за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. В случае несвоевременного и /или неполного возврата кредита Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за просрочку кредита, которые начисляются по ставке, определяемой в соответствии с п. 2.1.5 договора.

За несвоевременную и/или неполную уплату банку процентов за пользование кредитом, которые предусмотрены п. 4.3. договора, Заемщик уплачивает Банку пени из расчета 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки ( п. 6.1 договора ( л.д.7 ).

Таким образом, задолженность ответчика - Волковой Т.А. перед банком складывается из следующего:

основной долг - 45701 рубль,

проценты за пользование кредитом - 8501 рубль 61 коп.,

проценты за просрочку кредита - 3161 рубль 69 коп.,

пени -614 рублей 62 коп.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 57978 рублей 92 копейки. Расчет: 45701 + 8501,61 + 3161,69 = 57978,92.

Что касается исковых требований в отношении ответчика ПеруновойЕ.А., согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Волковой Т.А., истец 17.07.2006г. заключил договора поручительства № 1/0101 с Перуновой Е.А.( л.д. 9-10), в соответствии с пунктами 1.1 которых поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за выполнение обязанностей Волковой Т.А. по кредитному договору № 0101 от 17.07.2006г.

Из условий договоров поручительства (п. 3.1) следует, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Солидарная ответственность ответчиков установлена ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с должника и поручителей в солидарном порядке.

Доводы Волковой Т.А. о том, что она заключила договор займа от 17.07.2006г. с ООО «Книжный мир семьи» в лице директора Панариной Н.М., согласно п. 1.1 которого Панарина Н.М. должна исполнять все обязательства по кредитному договору № 0101 суд не может принять во внимание, поскольку кредитный договор и договор поручительства были заключены с ответчиками, никаких договоров между Панариной Н.М. и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ( ранее ОАО «Воронежпромбанк») относительно погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2006г. №0101 не заключалось, к тому же настоящее решение не препятствует ответчице обратиться с соответствующими исковыми требованиями к ООО «Книжный мир семьи» по поводу исполнения обязательств последнего по договору займа №5 от 17.07.2006года.

Возражения Волковой Т.А. о том, что банк не направлял ей извещения с указанием суммы долга, не могут служить основанием для освобождения ответчицы от погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку в судебном заседании представителем истца представлена копия извещения в адрес ответчицы ВолковойТ.А. о просроченной задолженности с предложением осуществления платежа в погашение кредита, возвратившееся адресату в связи с истечением срока хранения письма(л.д.л.д.67-70).

Возражения ответчицы о том, что истец, в нарушение п.3 ст.382 ГК РФ, не уведомил ее о вхождении в состав АКБ «Инвестбанк» являются необоснованными по следующим основаниям: действительно, ч.3 ст.382 ГК РФ устанавливает риск неблагоприятных последствий нового кредитора в случае отсутствия письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Однако по смыслу статьи, данные последствия наступают в случае соблюдения условия, установленного ч.2 этой же статьи, согласно которой, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором и таким образом, риск неблагоприятных последствий наступает лишь в случае, если это установлено законом или договором. Кредитный договор №0101 о котором указывалось выше, не предусматривает согласие должника для перехода права требования к другому лицу.

Таким образом, данный довод ответчицы является лишь попыткой применить норму, вырванную из контекста статьи Гражданского кодекса РФ и не может служить основанием для освобождения последней от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 1939 рублей 37 копеек (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Волковой Татьяны Алексеевны, Перуновой Елены Алексеевны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк»(открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17 июля 2006 года №0101 в размере 57978 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 37 копеек, всего 59918 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 28 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2010года