Решение по делу № 2-929/2020 ~ М-728/2020 от 11.03.2020

Дело № 2–929/2020

УИД 59RS0011-01-2020-001031-56                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники      23 июня 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания А.И.Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Финансового управляющего Логинова С.Л. , действующего в интересах Кузнецовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец Финансовый управляющий Логинов С.Л., действующий в интересах Кузнецовой Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Универсал», ООО «Капитал-Строй» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ..... ООО «Универсал» в лице директора Г.В. заключило с Кузнецовой Н.Н. договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: ....., в соответствии с которым право собственности на указанное имущество перешло к Кузнецовой Н.Н. Однако ООО «Универсал» и ООО «Капитал-Строй» в период с ..... по ..... продолжали пользоваться базой по вышеуказанному адресу без законных оснований, обе организации зарегистрированы по данному адресу, на втором этаже двухэтажного здания располагались офисы ООО «Универсал» и ООО «Капитал-Строй». ООО «Капитал-Строй» под руководством Г.В. самовольно, без согласования с собственником, провело реконструкцию двухэтажного здания: снесены внутренние перегородки на всем первом этаже, проведен ремонт левой половины первого этажа, с правой стороны сделан пристрой к зданию, заменена входная дверь в здание. На втором этаже здания частично произведен ремонт. В течение указанного периода времени ответчиками по адресу: ...... осуществлялась предпринимательская деятельность. Указанный объект ответчику истцом в аренду не передавался. Арбитражным судом Свердловской области ..... вынесено решение о введении в отношении Кузнецовой Н.Н. процедуры реализации имущества Финансовым управляющим утвержден Логинов С.Л., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Просит взыскать с ответчиков в пользу Кузнецовой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 6 368 760 руб. согласно представленному расчету.

Истец Финансовый управляющий Логинов С.Л., действующий в интересах Кузнецовой Н.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал изложенными в заявлении доводами.

    Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ООО «Универсал», ООО «Капитал-Строй» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, возражений по иску не представили. Направленные ответчикам судебные извещения возвращены без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей в порядке заочного производства.

Выслушав истца – финансового управляющего Логинова С.Л., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ..... по делу № Кузнецова Н.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, функции финансового управляющего имуществом должника возложены на Логинова С.Л. , члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (л.д.33-35).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ..... между ООО «Универсал» и Кузнецовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: ....., а именно: одноэтажное кирпичное здание мехмастерские-гараж, общей площадью ..... кв.м.; одноэтажный кирпичный склад, общей площадью ..... кв.м.; двухэтажное кирпичное здание мехмастерских и складов, общей площадью ..... кв.м. в соответствии с которым право собственности на указанное имущество перешло к Кузнецовой Н.Н. (л.д.36-39,40). Право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.41,42,43).

Также судом установлено, что ООО «Универсал» и ООО «Капитал-Строй» в период с ..... по ..... продолжали пользоваться вышеуказанным имуществом, а именно осуществляли разгрузку, хранение и погрузку строительных материалов, новых оконных и дверных блоков, бухт с электрическим кабелем, торгового оборудования, транспортных средств, в двухэтажном здании, складах и гаражах. Кроме того, на территории базы хранились торговые киоски, бетонные блоки и плиты, колесный автокран.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу из уголовного дела №, возбужденного по факту тайного хищения автомобилей, принадлежащих Г.В. с территории базы по адресу: ...... В рамках уголовного дела установлено, что на территории базы по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Кузнецовой Н.Н., хранил свое имущество Г.В. на основании доверенности, выданной ему ....., в которой Кузнецова Н.Н. наделяет Г.В. полномочиями вести от ее имени любые дела, связанные с принадлежащим ей на праве собственности зданиями, находящимися по вышеуказанному адресу (л.д.15-16).

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля Н.А.

Г.В. является учредителем и директором ООО «Универсал» и ООО «Капитал-Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.25-28,29-32)

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст.609 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: ....., а именно: одноэтажного кирпичного здания мехмастерские-гараж, общей площадью ..... кв.м.; одноэтажного кирпичного склада, общей площадью ..... кв.м.; двухэтажного кирпичного здания мехмастерских и складов, общей площадью ..... кв.м., между Кузнецовой Н.Н. и ответчиками не заключался.

Вместе с тем, несмотря на то, что договор аренды указанного имущества не был заключен и зарегистрирован в порядке, установленном пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела достоверно подтверждено, что в период с ..... по ..... ООО «Универсал» и ООО «Капитал-Строй» фактически владели и пользовались имуществом, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Н.Н., в связи с чем обязаны выплатить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период пользования, принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 6 368 760 руб. за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года. Данный расчет произведен истцом с учетом данных о стоимости аренды аналогичных производственных помещений, расположенных в соответствующем регионе, с учетом стоимости аренды одного квадратного метра, и площади использованных ответчиками помещений. С учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ суд полагает возможным принять данный расчет в основу решения, учитывая, что ответчиком он не опровергнут, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Как следует из п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих право истца на взыскание денежных средств за пользование принадлежащим ей имуществом в качестве неосновательного обогащения, а именно не представлено доказательств того, что Кузнецова Н.Н. знала об отсутствии обязательства у ООО «Капитал-Строй» и ООО «Универсал».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 40 043,80 руб. до вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Универсал», ООО «Капитал-Строй» в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 40 044 руб., в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОРГН 1035901357799, ИНН 5911040208), Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1085911002869, ИНН 5911057755) в равных долях в пользу Кузнецовой Н.Н., в лице финансового управляющего Логинова С.Л. , неосновательное обогащение в размере 6 368 760 руб., по 3 184 380 руб. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОРГН 1035901357799, ИНН 5911040208), Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1085911002869, ИНН 5911057755) в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 044 руб., по 20 022 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      подпись     С.А.Марданова

Копия верна, судья