Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2010 ~ М-2315/2010 от 14.07.2010

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/10 по иску к о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, которым просил разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома и 1/6 доля земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по вышеуказанному адресу. Ответчику принадлежит другая часть дома и 5/6 долей земельного участка при доме. Земельный участок не разделен, соглашения между ними о способе и условиях раздела земли не достигнуто. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил произвести раздел земельного участка по варианту №2 заключения эксперта и взыскать с ответчика судебные расходы за производство экспертизы в размере <...>. (л.д.71).

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что считает вариант №2 раздела земельного участка наиболее приемлемым, он имеет намерение газифицировать свою долю дома и сможет беспрепятственно проложить газопровод, поскольку газовый ввод находится перед его окнами. Также пояснил, что данный вариант отражает фактический порядок пользования земельным участком, сложившийся на протяжении <...> лет. Забор, разделяющий их земельные участки, был установлен таким образом, как отражено в варианте №2 заключения эксперта. Вариант №1 не устраивает, поскольку по данному варианту подход к дому составляет 1 метр, что затруднит обслуживание последним его помещений. Вариант №3 не отражает фактический порядок пользования и неудобен в использовании.

Ответчик против раздела земельного участка не возражал, однако просил разделить земельный участок по варианту <номер> заключения эксперта, пояснил суду, что понес значительные материальные затраты на окультуривание земельного участка перед домом. Также указал, что истец имеет в собственности жилой дом и земельный участок площадью <...> в <адрес>, в земельном участке при <адрес> не нуждается.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за признано право собственности на 1/6 долю земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на 1/6 долю указанного участка прекращено (л.д. 21 - 25), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 25). принадлежит 5/6 долей спорного земельного участка. Определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между и о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: выделена часть жилого дома, состоящая из комнаты площадью <...> кв.м. и кухни площадью <...> кв.м. в лит. А; - часть жилого дома, состоящая из комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., кухни площадью <...> кв.м. в лит. А, а также веранда лит. а1; из надворных строений и сооружений выделены двор лит. Г, навес лит. Г3, сарай лит. Г4, сарай лит. Г5, баня лит. Г6 (л.д. 26). Строения лит. Г, лит. Г3, лит. Г4 в настоящее время демонтированы.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.

Для разрешения вопроса о возможных вариантах раздела земельного участка судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В деле имеется заключение экспертов ФИО1 и ФИО2, не доверять заключению которых у суда оснований не имеется.. Заключение экспертов отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Экспертным заключением установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет <...> кв.м., что больше площади участка по кадастровому плану на <...> кв.м.

При разделе спорного земельного участка эксперты исходили из площади и границ участка по кадастровому плану, площадь запользованной земли при разделе не учитывалась.

В соответствии с долями сторон в праве собственности на спорный земельный участок (1/6 доля) должен быть выделен земельный участок пл. <...> кв.м.; - (5/6 долей) – пл. <...> кв.м.

Экспертами на рассмотрение суда представлено 3 варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика перед домом, таким образом, как отражено в вариантах № 1и №2 заключения экспертов, ранее был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. и сломан только в последнее время.

Суд полагает целесообразным произвести раздел земельного участка по варианту №2 заключения эксперта, поскольку данный вариант учитывает интересы спорящих сторон, а также фактический порядок пользования земельными участками (л.д.64).

Доводы ответчика об окультуривании им земельного участка перед домом, подлежащего по варианту №2 выделению в собственность , и несении в связи с этим ответчиком значительных материальных затрат, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании ответчик указал, что выделение 1,5 метра для обслуживания дома по варианту №2 его устраивает, в отличие от варианта №1, которым зона обслуживания дома определена в 1 метр.

В этой связи вариант №1 заключения эксперта судом не принимается.

Вариант № 3 экспертизы раздела земельного участка (л.д.65) также не принимается судом, т.к. выделяемый в фасадной части дома земельный участок располагается перед окнами части дома, выделенной , что в дальнейшем может породить дополнительные споры и скандалы.

В связи с разделом дома, право общей долевой собственности на земельный участок следует прекратить.

Заявление о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов за производство экспертизы в сумме <...>. удовлетворить частично, а именно, взыскать с в пользу половину стоимости понесенных истцом расходов за проведение экспертизы в размере <...>, поскольку в разделе земельного участка были заинтересованы обе стороны; в удовлетворении остальной части требования – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 2 заключения эксперта ФИО1 и выделить в собственность:

земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в синий цвет, в следующих границах:

по <адрес> – <...> м.;

по левой меже (по границе с участком <адрес>) – <...> м.;

к правой меже (по границе с участком ) – <...> м.;

к линии раздела дома лит.А (по границе с участком ) – <...>.;

далее по линии раздела дома;

от линии раздела дома лит. А к <адрес> (по границе с участком ) – <...>.

земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в зеленый цвет, в следующих границах:

по <адрес> – <...>.;

к линии раздела дома лит. А (по границе с участком ) – <...>.;

далее по линии раздела дома;

от линии раздела дома лит. А к левой меже (по границе с участком ) – <...>.;

к задней меже (по границе с участком ) – <...> м.;

к левой меже (по границе с участком ) – <...> м.;

по левой меже (по границе с участком <адрес>) – <...> м.;

по задней меже – <...> м.;

по правой меже (по границе с участком <адрес>) – <...> м.

Право долевой собственности и на земельный участок по адресу: <адрес> - прекратить

Взыскать с в пользу судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: