Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2013 от 10.01.2013

№2-182/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 30 января 2013 г.

Предгорный районный суд, Ставропольского края, в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Мавряшиной Е.А., с участием представителя истца по дове ренности Абрамян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Вэлкомбанк» к Мамонтову А.В., Кирилловой И.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Абрамян Р.В. обра тилось в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на зало женное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заемщиками Мамонто вым А.В., Кирилловой И.Н. был заключен кредитный договор №, по кото рому истец предоставил ответчикам кредит на погашение обязательств перед треть ими лицами 700000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17.0 % годовых. Заемные сред ства перечислены заемщику на счет по вкладу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредит ному договору с Мамонтовым А.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому залогодатель передал в залог залогодержателю истцу транс портное средство автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон цельно <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный №, выдан МРЭО ГАИ УВД на КМВ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору, графику заемщики обязаны вносить ежемесячно платежи, возвращать заем и уплачивать проценты. Однако не выполняют указанные обяза тельства, допускают просрочку платежей более чем на 30 календарных дней. На 1.07.2012г. за заемщиками, согласно расчетам, числится просроченная задолжен ность в сумме 772 501 руб.65 коп. Ответчикам были направлены требования погасить задолженность, однако требования не исполнены. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в 222750 руб.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Вэлкомбанк» задолженность по состоянию на 1.07.2012 г. в сумме 772 501 руб. 65 коп., из них: 670421 руб. 40 коп. – основной долг; 74035 руб. 2 коп. – проценты; 30929 руб. 86 коп. – пеня за несвоевременный возврат основного долга; 24115 руб. 37 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты>, грузовой фургон цельно <данные изъяты>. выпуска, идентификационный №, выдан МРЭО ГАИ УВД на КМВ, свидетельство о регист рации № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену предмета залога 222750 руб. для уплаты из стоимости предмета залога задолженности ответчиков.

Заочным решением Предгорного районного суда от 27.11.2012 г. требования ЗАО «Вэлкомбанк» удовлетворены частично. Взыскана с Мамонтова А.В., Кирилловой И.Н. в пользу ЗАО «Вэлкомбанк» задолженность по состоянию на 1.07.2012г. в сумме 772 501 руб. 65 коп., из них: 670421 руб. 40 коп. – основной долг; 74035 руб. 2 коп. – проценты; пени за несвоевременный возврат основного долга - 30929 руб. 86 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 24115 руб. 37 коп.; затраты по уплате госпошлины - 2000 руб.

В обращении взыскания на предмет залога транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон цельно <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный №, выдан МРЭО ГАИ УВД на КМВ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога 222 750 руб. для уплаты из продажной стоимости предмета залога сумм задолженности Мамонтова А.В., Кирилловой И.Н. - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики Мамонтов А.В., Кириллова И.Н. подали заявление об отмене заочного решения суда по тем основаниям, что не были извещены о месте и времени слушания дела, повесток не получали, были лишены возможности подать встречный иск.

Определением суда от 27.12.2012 г. заочное решение суда от 27.11.2012 г., которым частично удовлетворен иск ЗАО «Вэлкомбанк» к Мамонтову А.В., кирилловой И.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Дело назначено к слушанию на 30.01.2013 г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что подлинника документа подтверждающего принадлежность предмета залога ответчикам либо его надлежащей копии не имеет и суду представить не может.

Согласно ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Указанные требования при рассмотрении дела выполнены, как видно по указанному в исковом заявлении, в кредитном договоре, в заявлении о переводе средств адресу ответчикам были направлены повестки о вызове в суд на 30.01.2013г.\л.д.165-172\.

Однако ответчики надлежаще извещены, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям не принесли.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представ лены сведения о причинах неявки или суд признает причины неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может признать уважительной причину неявки ответчика, однако в данном случае ответчики никаких обстоятельств подтверждающих, что были лишены возможности явиться в суд по независящим от них обстоятельств, суду не представили, проявляя явное неуважение к суду, уклонились от явки в суд, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к обоснованному выводу, что ответчики, злоупотребляя своими правами на судебную защиту, умышленно затягивают рассмотрение дела по сущест ву, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания не уведомивших суд об уважительности причин своей неявки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно указанные требования при заключении договора выполнены и сторонами не оспариваются.

Истцом на основании письменного заявления заемщиков ответчиков Мамонто ва А.В., Кирилловой И.Н. с последними ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №. По договору займа истец предоставил ответчикам кредит на погашение обязательств перед третьими лицами 700000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17.0 % годовых. \л.д.28-30\.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Условия договора истцом выполнены в полном объеме и сторонами не оспари ваются. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № заемные средства - 700000 руб. перечислены Мамонтову А.В.

Статьей 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займо давцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные средства и в полном объеме уплатить проценты за весь период пользования займом путем ежемесячных платежей в порядке и суммах, предусмотренных договором согласованных расчетом ежемесячных платежей возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом. \л.д.28-30\.

Таким образом, обязанностью заемщиков по договору является возврат получен ной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца. Сле довательно, проценты, начисленные по займу (кредиту) являются платой за поль зование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об ос новном денежном долге. В связи с этим проценты, начисленные по текущей задол женности по займу(кредиту), не являются неустойкой, поскольку уплата процентов за пользование указанными денежными средствами является составной частью кредитных правоотношений.

Установленная договором процентная ставка является волеизъявлением сторон, что в полной мере соответствует нормам закона, в частности ст.421 ГК РФ. Ни одна из сторон по договору не ставила вопрос о признании данного пункта договора, устанавливающего размер процентов недействительным.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщики, подписав договор, согласованные расчеты ежемесячных пла тежей согласились с их условиями. После получения денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, расчета ежемесячных платежей, у заем щиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами договора графиком.

Суд исходит из того, что условия договора ответчиками не оспорены, в установ ленном законом порядке недействительными не признаны. Минимальный размер ежемесячного платежа, включающий в себя сумму процентов и частичного пога шения основного долга по кредиту, согласован сторонами договора.

Ответственность за нарушение обязательств по договору согласно договору предусмотрена в виде повышенных процентов и пени за несвоевременное погашение долга и уплату процентов.

Как следует из расчета задолженности представленного истцом заемщики-ответчики, не выполняли обязательства по кредитному договору. Платежи вноси лись несвоевременно не в соответствии с графиком заключенным между сторонами договора, и не в размерах, определенных договором в связи с чем согласно расчетам за период с 1.02.2012 г. по 30.06.2012 г. образовалась задолженность в сумме – 772501 руб. 65 коп. \л.д.38-41\.

Должник, поскольку иное не установлено законом или договором, освобождает ся от ответственности за неисполнение, если докажет, что невозможность исполне ния обусловлена обстоятельством, которого он не мог предотвратить, либо создана вследствие умысла или неосторожности кредитора. Если неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства содействовало поведение кредитора, суд, мог соразмерно уменьшить размер ответственности должника.

В случае оспаривания размера задолженности ответчик должен предоставить суду надлежащие доказательства в обоснование своих возражений как и свой расчет задолженности, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Ответчикам, как видно, направлялись уведомления, требования о необходи мости своевременной оплаты займа, погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была. /л.д.71-72/

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор впра ве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требо вать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из п.3.2.2, договора, займодавец вправе потребовать полного дос рочного возврата суммы займа, начисленных процентов за его пользование в случае просрочки заемщиком очередного месячного платежа более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с договором займодавец (кредитор) вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа (кредита), уплаты процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению займа(кредита) и уплаты процентов.

Доводы истца, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по договору подтверждаются доказательствами, в т.ч. историей погашения ответчи ками займа (кредита), расчетом задолженности и не опровергнуты ответчиками.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомнится в ненадлежащем испол нении обязательств по договору и размере задолженности, ответчиком не пред ставлено. В то время, как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Ответчики, заключая договор займа (кредитный), обязаны были оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, кроме того, не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.

Как видно, ответчики добровольно взяли на себя обязательства по возврату займа (кредита), однако их не выполнили, никаких обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые могли быть признаны судом как уважительные причины нарушения обязательств по договору, суду не представили.

Поскольку обязательства по договору ответчиками не выполнены, в их дей ствиях суд усматривает недобросовестность при осуществлении гражданских прав и при указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается доказательствами, представ ленными истцом в суд.

Ввиду того, что заемщики допустили просрочку платежей по договору займа, обеспеченному залогом, истец обоснованно обратился к заемщикам с требования ми о взыскании задолженности по договору вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложено имущество.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст.339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Указанные требования при заключении договора выполнены и сторонами не оспариваются.

Заемщик подписав договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля взял на себя обязанность отвечать перед банком за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов и неустоек, предметом залога. \л.д.31-32\.

Согласно п.4.4.2 договора займа заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предметом залога.

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя, вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество при условии, что нарушение обязательств явно не сопоставимо со стоимостью предмета залога, а также ввиду незначительного периода просрочки.

Как видно, ответчиками допущены существенные систематические нарушения сроков как погашения основного долга займа, так и процентов за пользование им.

Согласно ст.349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Однако, суду доказательств того, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение, удостоверенное нотариально, о порядке обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не представлено.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как видно, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в 222750 руб.\л.д.31-32\.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон <данные изъяты>. выпуска, идентификационный №, выдан МРЭО ГАИ УВД на КМВ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку суду достоверных доказательств того, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчикам суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца затраты по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Вэлкомбанк» удовлетворить - частично.

Взыскать с Мамонтова А.В., Кирилловой И.Н. в пользу ЗАО «Вэлкомбанк» задолженность по состоянию на 1.07.2012г. в сумме 772 501 руб. 65 коп., из них: 670421 руб. 40 коп. – основной долг; 74035 руб. 2 коп. – проценты; пени за несвоевременный возврат основного долга - 30929 руб. 86 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 24115 руб. 37 коп.; затраты по уплате госпошлины - 2000 руб.

В обращении взыскания на предмет залога транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон цельно <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный №, выдан МРЭО ГАИ УВД на КМВ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога 222 750 руб. для уплаты из продажной стоимости предмета залога сумм задолженности Мамонтова А.В., Кирилловой И.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения.

Судья