Решение по делу № 2-46/2020 (2-1251/2019;) ~ М-1249/2019 от 06.11.2019

№ 2-1-46/2020

64RS0007-01-2019-002860-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года город Балашов     

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева <данные изъяты> к Отставнову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и судебных расходов,-

установил:

Савельев Я.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Отставнову Н.В., акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, а к ответчику АО «АльфаСтрахование» и с требованием о взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что 17 июня 2019 года в результате ДТП автомобиль TOYOTA CORROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Страховая компания в выплате прямого ущерба отказала. Указанные обстоятельства явились поводом обращения в суд с настоящим иском.

Истец Савельев Я.С. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Савельева Я.С. и третьего лица Тришина В.А. по доверенности Кривошеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

При надлежащем извещении ответчик Отставнов Н.В. и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Тришин В.А. в судебном заседании не участвовали. АО «АльфаСтрахование» просили оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в представленном письменном ходатайстве.

САО «ВСК» представило письменные возражения на исковое заявление, в которых изложили позицию об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA CHAISER, государственный регистрационный знак №, по договору была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Тришина В.А. не была застрахована, при обращении представителя Отставнова Н.В. в страховую компанию с заявлением в страховой выплате было отказано. Истцом была допущена эксплуатация транспортного средства в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика Отставнова Н.В. по доверенности Слобидчук Р.В. иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, мотивируя позицию тем, что в произошедшем 17 июня 2019 года ДТП признан виновным Савельев Я.С., отсутствие вины Отставнова Н.В. подтверждается объяснениями допрошенных в рамках административного материала по ДТП свидетелей, которые пояснили, что Отставнов Н.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а Савельев Я.С. – на красный сигнал светофора, а также ссылался на п. 13.8 ПДД, представив возражение на исковое заявление в письменной форме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA CORROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Тришина В.А., и TOYOTA CHAISER, государственный регистрационный знак № под управлением Отставнова Н.В.

Собственником автомобиля TOYOTA CORROLLA, государственный регистрационный знак №, является Савельев Я.С. и TOYOTA CHAISER, государственный регистрационный знак № – Отставнов Н.В.

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Отставнова Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №.

Согласно материалам дела, заключенный 08 августа 2018 года договор ОСАГО ХХХ № между Савельевым Я.С. и АО «АльфаСтрахование», оформленный в виде электронного документа, 11 апреля 2019 года был расторгнут и его действие прекращено. 11 апреля 2019 года на адрес электронной почты Савельева Я.С. была направлена и получена им соответствующая информация.

Следовательно, автогражданская ответственность Савельева Я.С. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств передачи управления транспортным средством на законных основаниях водителю Тришину В.А. суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства и нормы права суд делает вывод об отказе в удовлетворении иска Савельева Я.С. к ответчику АО «АльфаСтрахование», поскольку, как указывалось выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВДПС ГИБДД МВД России «Балашовский» по Саратовской области от 04 июля 2019 года Тришин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно за то, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CHAISER, государственный регистрационный знак №, под управлением Отставнова Н.В.

Применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ указанное постановление о привлечении Тришина В.А. к административной ответственности преюдициального значения для настоящего дела не имеют и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Из объяснений водителя Тришина В.А. от 17 июня 2019 года, находящихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем TOYOTA CORROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес>, притормозил и на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, проехав, ощутил в правую сторону транспортного средства удар автомашиной TOYOTA CHAISER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Отставнова Н.В.

Согласно объяснениям водителя Отставнова Н.В., данным после ДТП 17 июня 2019 года, он двигался на машине TOYOTA CHAISER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. 30 лет Победы г. Балашова со стороны ул. Ленина в сторону ул. Луначарского г. Балашова. На перекрестке ул. 30 лет Победы и К.Маркса г. Балашова горел зеленый сигнал светофора, не притормаживая, проезжал перекресток в прямом направлении, увидел, что с левой стороны приближается транспортное средство TOYOTA CORROLLA, государственный регистрационный знак №, прямо на запрещающий сигнал светофора, он предпринял меры к торможению, но избежать ДТП не удалось.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Пунктом 13.7 ПДД предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из пункта 13.8 ПДД следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно сведений ООО «Саратовтранссигнал» светофорный объект на пересечении ул. К.Маркса и ул. 30 лет Победы г. Балашова 17 июня 2019 года работал без замечаний в двухфазном режиме.

В 1 фазе длительностью 18 секунд горели сигналы транспортных светофоров:

- по ул. К.Маркса –зеленые, включая 4 мигания в конце такта (1 мигание в секунду),

- по ул. 30 лет Победы-красные.

Во 11 фазе длительностью 20 секунд горели сигналы транспортных светофоров:

- по ул. К.Маркса – красные,

- по ул. 30 лет Победы-зеленые, включая 4 мигания в конце такта (1 мигание в секунду).

При переходе с разрешающего сигнала на запрещающий, и наоборот, на всех транспортных светофорах одновременно загорается желтый сигнал длительностью 3 секунды.

Согласно видеозаписи следует, что 17 июня 2019 года автомобиль TOYOTA CORROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Тришина В.А., двигаясь по ул. К.Маркса г. Балашова, приближается к регулируемому перекрестку с ул. 30 лет Победы г. Балашова, на светофоре горит запрещающий красный сигнал, водитель сбавляет скорость, не останавливаясь, на запрещающий желтый сигнал светофора выезжает на перекресток, когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, находясь примерно в центре перекрестка и проехав секунды, в правую сторону машины совершен удар автомашиной TOYOTA CHAISER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Отставнова Н.В.

ДТП произошло в момент, когда горел зеленый сигнал светофора для движения автомобиля TOYOTA CORROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Тришина В.А.

Общеизвестный факт, что на данном регулируемом перекрестке также регулируются пешеходные переходы. Согласно данной видеозаписи, просмотренной судом и участниками процесса также в замедленном режиме, видно, что при включении зеленого сигнала светофора для движения транспортных средств по ул. К.Маркса г. Балашова одновременно загорается зеленый сигнал на пешеходном переходе, разрешающий передвижение пешеходам через ул. 30 лет Победы г. Балашова и только через несколько секунд по ул. 30 лет Победы виден выезд машины TOYOTA CHAISER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Отставнова Н.В., по ул. 30 лет Победы г. Балашова на перекресток с ул. К.Маркса г. Балашова и, проехав, совершен удар данной машины в правую сторону машины TOYOTA CORROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Тришина В.А.

Указанное свидетельствует, что водитель TOYOTA CORROLLA, государственный регистрационный знак №, Тришин В.А., управляя транспортным средством, и водитель Отставнов Н.В., управляя транспортным средством TOYOTA CHAISER, государственный регистрационный знак №, при пересечении регулируемого перекрестка оба нарушили ПДД, что в свою очередь привело к столкновению транспортных средств.

В рамках административного материала по факту ДТП Рудневым А.С. и Алексеевым А.С. были даны объяснения по факту ДТП, имевшего место 17 июня 2019 года. Данные гражданине пояснили, что 17 июня 2019 года примерно в 00 часов 30 минут шли по ул. К.Маркса г. Балашова и около дома 51 увидели столкновение двух машин, машина TOYOTA CORROLLA, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. К.Маркса от ул. Гагарина в сторону 5-6 мельницы через перекресток на красный сигнал светофора, и совершила столкновение с машиной TOYOTA CHAISER, государственный регистрационный знак №, которая двигалась на зеленый сигнал светофора по ул. 30 лет Победы г. Балашова со стороны ул. Ленина в сторону ул. Луначарского.

Объяснения данных граждан как свидетелей по делу об административном правонарушении суд не принимает как доказательство, поскольку их объяснения противоречат фактическим обстоятельствам дела, запечатленным посредством видеозаписи. Кроме того, при получении объяснений Руднев А.С. и Алексеев А.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, в судебном заседании не допрашивались.

Согласно заключению эксперта от 06 сентября 2019 года № 066-2019 (2) с технической точки зрения Тришиным В.А. - водителем машины TOYOTA CORROLLA, государственный регистрационный знак №, и Отставнову Н.В. - машины TOYOTA CHAISER, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД:

п. 1.3. – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

п. 1.5. – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 6.13. – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

а водителем Отставновым Н.В. также и п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд признает данное заключение как доказательство и кладет его в основу решения, поскольку выводы являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, административного материала и фактических обстоятельствах ДТП. Суд учитывает, что данное заключение дано также с учетом видеозаписи, представленной эксперту на флешь-накопителе, изученной и исследованной им. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию.

Доказательств обратного ответчиком Отставновым Н.В. (его представителем) суду не представлено.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика Отставнова Н.В. в той части, что водитель машины TOYOTA CORROLLA, государственный регистрационный знак №, Тришин В.А. обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Отставнова Н.В., который завершал движение через перекресток, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации положения п. 13.8 ПДД к водителю Тришину В.А. не применимы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Отставновым Н.В. (его представителем) не представлено никаких доказательств ни в опровержение доводов и доказательств истца, ни в подтверждение своих доводов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя Тришина В.А., управлявшего транспортным средством TOYOTA CORROLLA, государственный регистрационный знак №, так и водителя Отставнова Н.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA CHAISER, государственный регистрационный знак №, поскольку имеется обоюдная вина и определяет степень вины в ДТП в размере 50% - водителя Тришина В.А. и 50% водителя Отставнова Н.В.

Таким образом, с ответчика Отставнова Н.В. в пользу Савельева Я.С. подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 911 руб. 67 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оказание услуг по независимой экспертизе в сумме 15 150 руб., явилось необходимым для реализации потерпевшим права на возмещение материального ущерба, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с ответчика Отставнова Н.В.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>4 от 05 июля 2019 года, выданной на имя Кривошеева А.В. на представление интересов Савельева Я.С. и Тришина В.А., следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем с ответчика Отставнова Н.В. подлежат взысканию в заявленном истцом размере расходы по оплате доверенности 1 060 руб.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании по настоящему спору, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Отставнова Н.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт направления по почте искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику Отставнову Н.В. подтверждается материалами дела, понесенные в связи с этим затраты подтверждены кассовым чеком ФГУП "Почта России", реорганизованного в АО "Почта России", являющееся правопрееммником. Номер и дата почтового отправления на кассовом чеке совпадают с номером и датой почтового отправления, имеющегося в деле. Размер расходов по оплате почтовых услуг, как просит истец, составил 300 руб. 00 коп. Данные расходы относятся к судебным издержкам.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Отставнова Н.В. почтовые расходы, понесенные истцом, так как они понесены им в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, направленных на выполнение норм закона, то есть у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года представитель Савельева Я.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 июля 2019 года страховой компанией отказано в прямом возмещении убытков по факту ДТП ввиду установления ГАИ вины лица, управлявшего транспортным средством TOYOTA CORROLLA, государственный регистрационный знак №

11 сентября 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена досудебная претензия, полученная 12 сентября 2019 года.

25 сентября 2019 года в адрес финансового уполномоченного (г.Москва) направлено обращение, на которое 10 октября 2019 года письменным уведомлением отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия ответа из страховой компании.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по доводу несоблюдения истцом досудебного порядка предъявления иска в суд, поскольку истцом до обращения в суд с иском соблюден порядок и сроки обращения в страховую компанию и в службу финансового уполномоченного в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Отставнова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 687руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Савельева <данные изъяты> к Отставнову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отставнова <данные изъяты> в пользу Савельева <данные изъяты> материальный ущерб в размере 82 911 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 150 руб., расходы по оплате доверенности 1 060 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 687 руб. 35 коп., отказав в остальной части иска.

В удовлетворении иска Савельева <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (24 января 2020 года).

Председательствующий С.В. Климова