Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5065/2011 ~ М-5177/2011 от 03.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5065/11 по иску Калугина А.Н. к ООО «Росгосстрах», Лушиной О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Калугин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лушиной О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что 11.07.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИАТ 178, №, под управлением Лушиной О.Е. и автомобилем ПЕЖО 206, №, под управлением Калугина А.Н. ДТП произошло по вине водителя Лушиной О.Е. В результате ДТП автомобилю ПЕЖО 206, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Лушиной О.Е. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. По заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18684, 27 руб. Истец, не согласившись с оценкой страховщика, произвел оценку причиненного ущерба в ООО «ОГ «НОРМА». Согласно отчету ООО «ОГ «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 137553, 96 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы страхового возмещения – 101315, 73 руб., расходы по оплате госпошлины – 3226, 31 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 4986, 11 руб.; с Лушиной О.Е. - стоимость восстановительного ремонта – 17553, 96 руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 391, 08 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта, исходя из отчета ООО «Автоконсалтинг плюс», в размере 18684, 27 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило. Просит в иске отказать.

Ответчик Лушина О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Калугина А.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 11.07.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИАТ 178, №, под управлением Лушиной О.Е. и автомобилем ПЕЖО 206, №, под управлением Калугина А.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признана Лушина О.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ПЕЖО 206, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Лушиной О.Е. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. По заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18684, 27 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с оценкой страховщика, произвел оценку причиненного ущерба в ООО «ОГ «НОРМА». Согласно отчету ООО «ОГ «НОРМА» № от 21.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 137553, 96 руб.

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № от 08.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 206, №, с учетом износа, в результате повреждений полученных в ДТП от 11.07.2011г., составляет 71659, 03 руб.

Расчет размера ущерба ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что взысканию подлежит сумма по заключению ООО «ОГ «НОРМА», поскольку в отчете указаны также повреждения, не относящиеся к ДТП от 11.07.2011г.

Из справки о ДТП от 11.07.2011г. следует, что при ДТП у автомобиля ПЕЖО 206 повреждены: передний бампер справа, правое переднее крыло, правые двери, правое заднее крыло, задний бампер справа.

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» наличие повреждения бампера переднего и заднего отражено на фотографиях, представленных эксперту, также имеются повреждения, не относящиеся к ДТП от 11.07.2011г. В фотоматериалах и акте ООО «ОГ «НОРМА» данное обстоятельство не отражено. В акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано, что бампер передний имеет повреждения в передней и правой части не относящиеся к ДТП, акт подписан собственником, что свидетельствует о наличии данных повреждений. Кроме того, в отчете ООО «ОГ «НОРМА» указано, что деталь бампера заднего разрушена в левой части, и приводится зеркально отображенная фотография повреждения бампера заднего в правой части, что не соответствует действительности. Повреждения следует исключить из расчета.

Крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое - требуют замены и окраски.

Также в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не учтены повреждения накладки на переднем бампере, арка наружная задняя левая, которые находятся в зоне повреждений автомобиля при ДТП, и требуется замена.

Кроме того, в заключении ООО «ОГ «НОРМА» присутствует повреждение фары передней, порог двери левый, данные повреждения не отражены на фотографиях. Повреждения следует исключить из расчета.

Не доверять представленному заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону. Суд счел данную оценку более детальной и подробной.

При этом в заключении ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» учтены повреждения подлежащие замене, которые в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» указаны как подлежащие ремонту, а в заключении ООО «ОГ «НОРМА» отражены повреждения не относящиеся к ДТП от 11.07.2011г.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца разницу восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы, исходя из расчета: (71659, 03руб. – 18684, 27 руб.) = 52974, 76 руб.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховой ответственности в размере 52974, 76 рублей.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца к ответчику Лушиной О.Е., поскольку с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В данном случае восстановительный ремонт покрывается в полном объеме суммой страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования к Лушиной О.Е. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4986, 11 руб., которые подлежат возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах».

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3617, 39 руб., суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 28.10.2011г., акта приема-передачи следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Калугина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Самарской области в пользу Калугина <данные изъяты> сумму разницы страхового возмещения – 52974, 76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 4986, 11 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1789, 24 руб., а всего 62750, 11 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят рублей 11 копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья