Решение по делу № 2-796/2015 (2-9052/2014;) ~ М-8688/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-796/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 января 2015 г.

гражданское дело по иску Корозникова Ю. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский дом страхования», Кожушко С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Корозников Ю.Я. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «СК СДС», Кожушко С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в 04 часов 40 минут а/д Новосибирск-Л-Кузнецкий-Кемерово-Белово произошло столкновение автомобилей: DAF-85, ###, под управлением водителя и собственника ТС Кожушко С. А., Volvo FM 12380, ###, под управлением водителя ЛИЦО 1, собственник ТС Корозников Ю. Я..

Виновником ДТП, согласно документов ГИБДД, является водитель Кожушко С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК СДС» (страховой полис ###).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FM 12380 г/н ### на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК Баск» (страховой полис ВВВ ###).

В установленном законодательством РФ порядке истец обратился в ООО «СК СДС» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ООО «СК СДС» признало указанный случай страховым случаем и перечислило в пользу истца 118 000 рублей. С размером страхового возмещения, определенного страховщиком, истец не согласен, считает его необоснованно заниженным. В связи с изложенным, истец был вынужден самостоятельно организовать указанную независимую экспертизу. По результатам экспертизы ООО «Кузбасс» подготовлен Отчет ### от 29.10.13г. согласно которого причиненный истцу ущерб составил 150 830,96 рублей (кабина) с учетом износа и Отчет ### от 29.10.13г. согласно которого причиненный истцу ущерб составил 367 750,74 рублей (прицеп) с учетом износа, всего 518 581,70 рублей. На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 11 900 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «СК СДС» в пользу истца страховое возмещение в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исчисленную с 18.11.13г. по дату вынесения судом. Взыскать с Кожушко С. А. в пользу истца 398 581,70 рублей — ущерб, причиненный в результате ДТП в части восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, 11 900 расходы на оплату экспертизы, а всего 410 481,70 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям в пользу истца судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: оплаченную при предъявлении иска госпошлину, расходы по подготовке доверенности на представителя - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Корозников Ю.Я. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Калачук С.В., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК СДС» Петров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик Кожушко С.А. исковые требования также не признал.

Учитывая мнение явившихся лиц, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Корозникова Ю.Я.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 02 сентября 2013 года в 04 часов 40 минут на а/д Новосибирск-Л-Кузнецкий-Кемерово-Юрга 211 км произошло столкновение автомобилей: DAF-85 ### под управлением водителя и собственника ТС Кожушко С. А., Volvo FM 12380, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО 1, (собственник ТС Корозников Ю. Я.), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновником ДТП, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** года, является Кожушко С.А., который двигаясь на автомобиле DAF 85 ### не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Volvo FM 12380 г/н ### под управлением водителя ЛИЦО 1 (п. 10.1 ПДД РФ).

При рассмотрении дела ответчиком Кожушко С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия его вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшего столкновение с припаркованным автомобилем истца, не представил.

Гражданская ответственность Кожушко С.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК СДС» (страховой полис ###).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FM 12380, ###, Корозникова Ю.Я. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК Баск» (страховой полис ###).

Истец в установленном законом порядке обратился в ООО «СК СДС» с заявлением о страховой выплате.

ООО «СК СДС», признав данный случай страховым, выплатил в досудебном порядке в пользу истца страховое возмещение в сумме 118000 рублей.

Суд считает, что принятие от истца заявления и выплата ответчиком ООО «СК СДС» части страхового обеспечения истцу в досудебном порядке подтверждают факт признания ООО «СК СДС» вины Кожушко С.А. в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Кожушко С.А.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую оценку в ООО «Кузбасс». Согласно заключениям ООО «Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов, составила 518581,70 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 11900 руб.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключение отвечает принципам и стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование в области автооценки, является в необходимой мере подробным.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Кузбасс». Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также заявлено не было.

Отчет об оценке ### ООО «Старт», представленный ответчиком ООО «СК СДС», суд не может принять во внимание, так как данный отчет не отвечает требованиям и стандартам оценки, в том числе, не содержит указания на примененные методики оценки, данные о ценах на использованные в расчете запасные части, детали и т.д., что не позволяет проверить достоверность представленного отчета.

С учетом изложенного, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 518581,70 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов, из которых 150830,96 руб. – стоимость восстановительного ремонта кабины автомобиля, 367750,74 руб. – прицепа.

Суд, принимая во внимание, как допустимое и достаточное доказательство размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Кузбасс» считает, что выводы проведенной независимой экспертизы подтверждают доводы истца о необоснованном занижении страховщиком суммы страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что страховщиком в пользу истца в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 118000 руб., суд считает, что с ответчика ООО «СК СДС» в пользу Корозникова Ю.Я. подлежит взысканию недостающая страховая выплата в размере 2000 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «СК СДС» в той части, что выплаченное страховой возмещение в досудебном порядке исчислено за минусом 2000 рублей - расходов на оценку, суд не может принять во внимание, как не основанные на законе, так как заказчиком отчета об оценке, составленного ООО «Старт» выступило ООО «СК СДС», т.е. страховщик. Между тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможности уменьшения размера страховой выплаты на стоимость расходов, понесенных страховщиком, а не потерпевшим, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года).

Страховое возмещение в размере 118000 руб. было перечислено ответчиком 18.11.2013 года, следовательно, просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 2000 рублей возникла с 18.11.2013 года.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила 965,8 руб. = (2000 рублей (сумма недоплаченного в пользу истца страхового возмещения) х 0,11% ((8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75) х 439 день (период просрочки)).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 1482,9 рублей, составляющих 50% от подлежащей взысканию в пользу истца суммы недоплаты страховой выплаты, суммы неустойки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как уже указано выше, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 518581,70 рублей.

Принимая во внимание, что выплаченная страховщиком страховая выплата не покрывает в полном объеме причиненный истцу вред, суд считает, что в части суммы, превышающей страховое возмещение, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена исходя из положений ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, на непосредственного причинителя вреда – Кожушко С.А.

Таким образом, с Кожушко С.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в сумме 398581,70 рублей = (518581,70 рублей (общая сумма ущерба) – 120000 рублей (страховая выплата)).

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика Кожушко С.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате оценки в ООО «Кузбасс» в сумме 11900 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права, а взыскание данных расходов со страховщика невозможно ввиду того, что страховое возмещение в пользу одного потерпевшего при причинении вреда имуществу не может превышать максимально возможного размера – 120000 рублей.

Также с учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика Кожушко С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовое извещение Кожушко С.А. о времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля на сумму 346,21 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлине и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, из сумм, подлежащих выплате экспертам, по оплате услуг представителей.

С учетом существа постановленного решения с ответчика Кожушко С.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7304,82 рублей, несение которых подтверждено соответствующим чеком-ордером.

Также подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о присуждении судебных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на представителя.

В подтверждение данных судебных расходов истцом в дело представлен Договор поручения от 01.12.2014 года, заключенный между Корозниковым Ю.Я. и ИП Калачук С.В., на оказание услуг по юридическому сопровождению гражданского дела о взыскании страхового возмещения, квитанция № 52 от 01.12.2014 года об оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 37), копия нотариально удостоверенной доверенности на представителя Калачук С.В., из которой следует, что за ее оформление, с учетом технической и правовой работы, оплачено 1000 рублей (л.д.39).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, суд считает разумной к присуждению с ответчиков Кожушко С.А., ООО «СК СДС» в пользу истца в равных долях расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 11000 рублей, т.е. по 5500 рублей с каждого ответчика.

Принимая во внимание, что по исковым требованиям к ООО «СК СДС» истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения с ответчика ООО «СК СДС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корозникова Ю. Я. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский дом страхования» в пользу Корозникова Ю. Я. страховую выплату в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 965,8 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 1482,9 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, оформлению доверенности на представителя 500 рублей, а всего 9948,7 рублей (девять тысяч девятьсот сорок восемь рублей, 70 копеек).

Взыскать с Кожушко С. А. в пользу Корозникова Ю. Я. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 398581,70 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 11900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7304,82 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, оформлению доверенности на представителя 500 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 346,21 рублей, а всего 423632,73 рублей (четыреста двадцать три тысячи шестьсот тридцать два рубля, 73 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский дом страхования» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 16.02.2015 года.