Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2013 от 07.02.2013

Дело № 11-100/2013 г.                                    Мировой судья Левин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Маслак О.М.,

Дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Маслак О.М. о взыскании долга,

                                               У с т а н о в и л :

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с данным иском. Уточнив исковые требования, указало, что Маслак О.М. является собственником доли в общей собственности на ***. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, который действует с момента первого фактического подключения к электрической сети на неопределенный срок.

За период с *** по ***, ответчик не оплатила электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды на сумму ***.

На основании договора управления многоквартирным домом от *** управляющей компанией *** является ООО «Домоуправление 5».

ОАО «ДЭК» производит расчет платы за электрическую энергию на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией - ООО «Домоуправление 5». Данный договор предусматривает обязанности ОАО «ДЭК» от своего имени совершать действия по получению платы за электроэнергию от собственников и нанимателей жилых помещений, включая взыскание задолженности. Предъявляя иск, ООО «ДЭК» действует в интересах управляющей компании.

Истец требовал взыскать с ответчика долг по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с *** по *** включительно - ***.

Также истец требовал возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины - ***.

Ответчик иск не признала. Пояснила, что в полном объеме и в установленный законом срок оплачивал электроэнергию согласно показаниям индивидуального прибора учета. Считает начисление платы по электроэнергии за общедомовые нужды незаконной, в связи с незаконным установлением общедомового прибора учета. Также считает, что показания общедомового прибора учета не соответствуют действительному потреблению электроэнергии на общедомовые нужды.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Маслак О.М. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что информация о заключении договора энергоснабжения между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ООО «Домоуправление 5» не была доведена до жильцов. Учет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и расчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды по формуле *** установленной Постановлением Правительства РФ № 307, являются несовершенными. При заключении договора на электроснабжение от *** не учитывалось техническое состояние электрооборудования подъездов. Плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, начисляется без учета потерь электроэнергии во внутридомовых инженерных сетях. Услуги по электроосвещению подъездов предоставлены жильцам многоквартирного дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству этих услуг. Кроме того, жильцам дома истцом не представлены технические условия, акты ввода в эксплуатацию электрооборудования многоквартирного дома. В связи с этим ответчик считает, что плата за потребление электроэнергии на общедомовые нужды должна быть уменьшена на *** кВт - на *** %

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель высказывали те же доводы. Пояснили, что истец, а также управляющая компания не представляют документы, подтверждающие факт надлежащей установки общедомового прибора учета потребления электроэнергии.

Представители истца пояснили, что документа, подтверждающего факт принятия в эксплуатацию прибора учета общедомового потребления электроэнергии у истца нет, так как истцу это не требуется. Данные документы находятся в управляющей компании, которая в соответствии с договором энергоснабжения от *** представляет в ОАО «ДЭК» сведения об общем объеме потребленной электроэнергии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд в интересах соблюдения законности, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым, выйдя за пределы доводов жалобы, проверить решение мирового судьи в полном объеме.

Судом установлено, и подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ***, что Маслак О.М. является собственником доли в праве собственности на *** доме по *** в ***.

Рассматривая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7.1. ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что собственниками *** в *** выбран способ управление МКД (многоквартирным домом) - управление управляющей организацией. *** заключен договор с управляющей организацией - ООО «Домоуправление 5».

В обоснование доводов о взыскании долга истец ссылается на агентский договор, заключенный с ООО «Домоуправление 5», которое по договору с собственниками помещений многоквартирного дома предоставляет услуги по управлению домом, а также на факт снабжения ответчика электроэнергией.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия общим собранием собственников помещений дома решения об оплате коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Истцом не доказано, что у ответчика имеются обязательства по оплате коммунальных услуг в его (истца) пользу.

Доказательства, подтверждающие, что между истцом и управляющей компанией заключен договор уступки права требования конкретной суммы долга, суду также не представлены.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета потребления электроэнергии в доме по ***. Требование о представлении соответствующего документа предъявлялось судом апелляционной инстанции.

Ссылки представителей истца на акт разграничения балансовой принадлежности, акты проверки средств учета ( л.д. ***) суд не принимает, так как документы составлены заинтересованными лицами - ОАО «ДЭК», ООО «Домоуправление 5», между которыми заключен договор энергоснабжения. Указанные документы не являются документами, подтверждающими разрешение на ввод в эксплуатацию прибора учета общедомового потребления электроэнергии.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение, которые мировой судья посчитал установленными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в иске к Маслак О. М. о взыскании долга, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено _____________ *** г.

Судья                                Бережнова