Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13806/2011 от 23.08.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13806/2011 Судья: Вишневецкая О.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Гариловой Н.В. Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора	Костиной Т.В.
при секретаре	Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-689/11 по кассационной жалобе Попова В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Попова В.А. к УВД о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., выслушав объяснения истца Попова В.А. и его представителя <...> представителя ответчика <...> заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УВД о восстановлении на работе в должности <...> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Попову В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, с <дата> Попов В.А. проходил службу в <...>

Приказом начальника <...> от <дата> №... истец уволен с занимаемой должности по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции», за грубое нарушение дисциплины.

Согласно п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Заключением по результатам служебной проверки от <дата> Попов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе <дата> в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом <...> от <дата> №... Попов В.А. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нахождении сотрудника органов внутренних дел на службе <дата> в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона «О милиции».

В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органа внутренних дел при увольнении по п. «л» ст. 58 указанного Положения или п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники органов внутренних дел проходят аттестацию, по итогам которой и может быть сделан вывод об увольнении по данному основанию.

<дата> была проведена аттестация Попова В.А., по результатам которой истец признан не соответствующим занимаемой должности, рекомендовано уволить истца из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины; с текстом аттестации Попов В.А. ознакомлен.

Приказом <...> от <дата> №... л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции».

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о соблюдении порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел.

Поскольку при разрешении спора судом не установлено нарушений процедуры увольнения, влекущих незаконность увольнения, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о несоответствии протокола медицинского освидетельствования, в котором установлено «алкогольное опьянение легкой степени тяжести» Попова В.А., требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (утв. Зам. Министра здравоохранения ССР 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14), обоснованно не принят судом во внимание.

Факт нарушения врачом формы заполнения протокола не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку заключение дано на основании методических указаний Министерства здравоохранения, в которых в зависимости от характера и выраженности клинических проявлений выделяют легкую, среднюю и тяжелую степень алкогольного опьянения, а также алкогольную кому.

Медицинское освидетельствование истца проведено в соответствии с «Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (утв. Зам. Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г.) с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. N 399.

Согласно п. 7 Инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя

Врачом, проводившим медицинское освидетельствование истца, было проведено всестороннее медицинское освидетельствование, которое предусмотрено протоколом по установленной форме. В соответствии с п. 8 Инструкции истец подвергнут анализу биологической среды – выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено наличие в нем алкоголя в количестве 0,19 мл/л.

Таким образом, оснований не доверять выводам, сделанным врачом о наличии у Попова В.А. признаков алкогольного опьянения, у суда не имелось.

Оценив степень тяжести проступка, суд пришел к верному выводу, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины, явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом установлено, что истец узнал о состоявшемся увольнении <дата> при получении копии приказа об увольнении.

Исковое заявление о восстановление на работе направлено истцом почтовым отправлением <дата>, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения, то есть с пропуском установленных трудовым законодательством сроков обращения за защитой нарушенных трудовых прав, при том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Доводы истца, что он своевременно обратился в суд в предусмотренный законом срок, поскольку почтовое отправление, содержащее исковой материал, было опущено им в почтовый ящик <дата>, не нашел подтверждения при рассмотрении спора. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом представлено не было. Иных доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для обращении в суд, истцом не заявлялось.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, и отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: