Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2012 ~ М-1719/2012 от 02.11.2012

№ 2-1740/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 08 ноября 2012 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РАИНА ВАЛЕНТИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании постановления главы администрации города Борисоглебска Воронежской области, свидетельства на право собственности на землю в части недействительными и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что по учетным данным БТИ

ФИО3 <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится за ней: часть жилого дома литер «АА1а2а4», общей площадью 32,7 кв.м., и часть жилого дома литер «Аа», общей площадью 23,2 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> её право было зарегистрировано о чем имеются свидетельства о гос.регистрации за № 36-АГ 479181 и 36-АГ 667993.

По утверждению истицы, указанные части <адрес> располагаются на земельном участке общей площадью 1553 кв.м.

Истица указывает, что постановлением ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО4 был передан земельный участок, общей площадью 1492 кв.м., по <адрес>, № 20.

На основании названного постановления ей было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на 5/22 ид. доли земельного участка, от общей площади земельного участка - 1492 кв.м.

При этом, в Постановлении не была указана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истица указывает, что ФИО4, являясь собственником доли жилого дома, имела право на получение в собственность лишь доли земельного участка. Поэтому, по утверждению ФИО2, постановление главы ФИО3 является недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной ей в собственность.

ФИО2 указывает, что по данным учета БТИ ФИО3 <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> на момент приватизации земельного участка значился за:

- ФИО5 - 3/22 ид. доли на основании свидетельства о праве на наследств по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № 6248, выданного нотариусом ФИО3 госнотконторы;

- ФИО6 - 3/22 ид. доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № 12480, выданного ФИО3 госнотконторой;

- ФИО7 - 7/22 ид. доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № 2-723, выданного ФИО3 госнотконторой;

- ФИО8 - 5/22 ид. доли на основании свидетельства о праве на наследство о ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № 1-898, выданного ФИО3 госнотконторой;

- ФИО9 - 4/22 ид. доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № 6248, выданного нотариусом ФИО3 госнотконторы, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № 9410, удостоверенного ФИО3 госнотконторой.

Согласно утверждению истицы, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к её имуществу являются ФИО10 и ФИО11, которые получили свидетельства о праве на наследство. Свое право на доли жилого дома они зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и получили свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № 36-36-05/011/2012-280.

Согласно утверждению истицы, при заключении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не была решена судьба земельного участка. Но при обмене они договорились, что и право собственности на земельный участок также переходит к истице.

Кроме того, в ходе проведения межевых работ выяснилось, что площадь земельного участка не совпадает с фактической. Согласно межевому плану, площадь земельного участка составляет 1553 кв.м., вместо - 1492 кв.м. Спора с совладельцами соседних земельных участков нет, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка.

Право муниципальной собственности на рассматриваемый земельный участок было прекращено в момент передачи его в собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года. Принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление главы ФИО3 соответствует требованиям действовавшей в тот период времени ст. 30 Земельного Кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ № 1103-1, и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, истица просит:

- признать Постановление Главы ФИО3 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО4 земельного участка, общей площадью 1492 кв.м., по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общей площади земельного участка, и считать, что названным постановлением в собственность ФИО4 были переданы бесплатно 5/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от общей площади 1553 кв.м.;

- признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что названным свидетельством установлено право собственности ФИО4 на 5/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от общей площади 1553 кв.м.;

- признать за ФИО10 и ФИО11 право собственности на 5/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от общей площади 1553 кв.м.;

- признать за ней право собственности на 5/22 доли земельного участка, от общей площади 1553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 и представитель ФИО3 округа, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истицы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По данным учета БТИ ФИО3 <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> на момент приватизации земельного участка в 1993 году значился за:

Постановлением ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО8 бесплатно был передан земельный участок общей площадью 1492 кв.м. по <адрес> № 20.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО4 было выдано свидетельство № на право собственности на 5/22 доли земельного участка, от общей площади земельного участка 1492 кв.м.

В постановлении не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО4

На момент приватизации земельного участка ФИО4 принадлежало 5/22 доли в праве собственности на жилой дом. ФИО4, являясь собственником доли жилого дома, имела право на получение в собственность лишь доли земельного участка. Поэтому постановление ФИО3 является недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность ФИО4

Кроме того, фактическая площадь земельного участка составляет 1553 кв.м., что подтверждается межевым планом, составленным работниками ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация».

Межевые границы земельного участка при этом не изменялись.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в окружной общественно – политической газете «Борисоглебский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений о местоположении границы земельного участка не поступило.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление ФИО3 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка, отсутствия указания доли земельного участка, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным в части указания площади земельного участка. Следует считать, что в собственность ФИО8 были переданы бесплатно 5/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от общей площади 1553 кв.м.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками к имуществу ФИО4 являются ФИО10 и ФИО11, которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа были выданы свидетельства о праве на наследство на принадлежавшие умершей доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом, реестр №№ и 3773.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, ФИО11 был заключен договор мены части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом в договоре не была решена судьба земельного участка.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного право собственности на 5/22 доли земельного участка, принадлежащие ФИО4, перешло в порядке наследования к ФИО10, и ФИО11 А после заключения последними договора мены с ФИО2 - перешло к ней в связи с переходом право собственности на часть дома на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка на котором оно находится, к приобретателю здания переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истицы о признании за ней права собственности на принадлежавшую ФИО4 долю в праве собственности на земельный участок на основании договора мены.

Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление ФИО3 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО8 земельного участка, общей площадью 1492 кв.м., по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и в части указания общей площади земельного участка, и считать, что названным постановлением в собственность ФИО8 были переданы бесплатно 5/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от общей площади 1553 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что названным свидетельством установлено право собственности ФИО8 на 5/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от общей площади 1553 кв.м.

Признать за ФИО10 и ФИО11 право собственности на 5/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях за каждой, от общей площади 1553 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 5/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1553 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

Секретарь ФИО15