Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2012 ~ М-1555/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-962/2012 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Гриценко В.М.,

при секретаре Маниной Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Александровой В.О.,

ответчиков Омельченко Н.П., Омельченко Л.А.,

представителя третьего лица - администрации муниципального образования Юцкого сельсовета Пальчиковой Н.М., действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мижевой С.А. к Омельченко Н.П., Омельченко Е.А. о признании строительства незаконным, приостановке строительства, сносе самовольной пристройки к жилому дому, наложении обязанности заложить незаконно выведенное окно жилого дома и приведения жилого дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Мижева С.А. обратилась в суд с иском к Омельченко Н.П., Омельченко Л.А. о признании строительства незаконным, приостановке строительства, сносе самовольной пристройки к жилому дому, наложении обязанности заложить незаконно выведенное окно жилого дома и приведения жилого дома в прежнее состояние, указывая в иске, что она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Омельченко Е.А. является собственницей жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельные участки сторон являются смежными.

В июне 2012 года Омельченко Е.А. со своим супругом Омельченко Н.П. без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) начали возводить пристройку к основному строению. Данная постройка будет являться котельной. Данная постройка возводится на общей меже, на стене, которая является забором, без согласия истицы.

Как только ответчики начали готовить опалубку на заборе и заливать бетоном, истец обратилась с заявлением по данному факту в ГУ МВД России по СК Отдел МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заявление был получен ответ, в котором говорилось о том, что в ходе проведения проверки гражданином Омельченко Н.П. было дано объяснение, что никакой котельной он не строит, а просто укрепляет забор со своей стороны. Но уже через неделю после проведения сотрудниками полиции проверки по данному факту, ответчики продолжили строительство стен.

По данному факту истец обратилась в администрацию муниципального образования Юцкого сельсовета <адрес>, специалистами которой было установлено, что на земельном участке ответчики действительно возводят капитальное строение без получения разрешительных документов и без согласия истца.

Граница между земельными участками фактически установлена, существует блочное ограждение. Споров по границе нет.

Стена существующего забора будет являться стеной котельной, соответственно ее надо будет обслуживать, укреплять, делать отмостку, которая будет во дворе истицы. Строительство котельной ведется по меже рядом с той частью дома истицы, куда выходит дверь и проходит дорожка. По площади котельная не соответствует нормам, для размещения газовых приборов, ширина внутри строения составляет 1 м. В котельной будет установлено газовое оборудование, а дымоход будет выведен в сторону двора истицы, все продукты сгорания топлива в котельной ветром будет заносить в дом. Размещение котельной будет угрожать жизни и здоровью семье истицы.

Так же в основном строении (жилом доме) ответчиков, к которому пристраивается котельная, в сторону дома существует окно на расстоянии 1 м. от забора, которого по проекту не должно быть. Существование данного окна мешает спокойному проживанию семьи, нарушается граница личного пространства семьи и тишина.

Своего согласия на возведение строения на границе участков истица не давала, тогда как такое согласие является обязательным, исходя из требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так же в указанном нормативном документе, по санитарно-бытовым нормам расстояние от дома до соседнего участка должно быть не менее 3-х метров. Так же данное строение не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Просит суд признать незаконным строительство котельной, расположенной по адресу: <адрес>, хутор Новая Пролетарка, <адрес>; приостановить строительство котельной, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в прежнее состояние.

В судебном заседании полномочный представитель истца Александрова В.О. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Омельченко Е.А. исковые требования не признала, показала суду, что она является собственником спорного дома. Котельную не строит, а просто укрепляет стены дома. Котельная в их доме имеется. Окно из спальни действительно выходит в сторону жилого дома истицы Мижева С.А.. Она предлагала Мижева С.А. поднять забор, чтобы закрыть окно, но они отказались. Она, Омельченко Е.А., не согласна, чтобы забор подняли, так как солнечный свет не будет проникать в детскую комнату.

Ответчик Омельченко Н.П. иск не признал и показал суду, что они с супругой не возводят котельную, а укрепляют забор, возвели перегородку и установили дверь с целью устранения сквозняка в зоне отдыха, расположенной возле дома. Когда ответчица Омельченко Е.А. приобретала жилой дом, спорное окно уже было. В 2005 году истица Мижева С.А. купила дом, видела это окно, но ничего ее не смущало.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Юцкого сельсовета Пальчикова Н.М. полагала в удовлетворении заявленных требований отказать, претензий по поводу незаконного строительства к Омельченко не имеют.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мижева С.А. и Омельченко Е.А. являются собственниками соседних жилых домой и земельных участков. По границам земельных участков спор отсутствует, граница определена на местности, имеется кирпичный забор по меже.

Омельченко Е.А. является собственницей жилого дома по адресу: <адрес>, хутор Новая Пролетарка, <адрес>.

Утверждения истицы о том, что в июне 2012 года Омельченко Е.А. со своим супругом Омельченко Н.П. без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) начали возводить пристройку к основному строению - котельную на общей меже, на стене, которая является забором, без согласия истицы опровергаются ответчиками, пояснившими суду, что они действительно произвели кирпичную кладку для укрепления забора, установили кирпичную перегородку к забору и установили дверь с целью устранения сквозняка в зоне отдыха, расположенной возле дома.

Судом установлено, что ответчица Омельченко Е.А. приобрела жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Кашина А.А., который согласно исследованному в судебном заседании подлинному делу правоустанавливающих документов, представленному Росреестром, получил спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство « 2-2724 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом по <адрес> СК Серик Г.А.

Исходя из данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле правоустанавливающих документов во всех жилых комнатах жилого <адрес> х. Новая Пролетарка имелись окна.

Из свидетельства о государственной регистрации права истица следует, что в 2005 году истица Мижева С.А. купила дом. На момент покупки соседнее домовладение постройки до 1964 года уже существовало в том виде, в котором оно существует в настоящее время, имелось окно в жилой комнате ответчиков, выходящее в сторону земельного участка истицы.

Доводы истца о том, что необходимо привести дом в прежнее состояние ничем не подтверждены, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в связи с имеющимися конструктивными особенностями жилого дома ответчиков истица суду не представила.

На обращение истца с заявлением по факту незаконного строительства в ГУ МВД России по СК Отдел МВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ, в котором говорилось о том, что в ходе проведения проверки гражданином Омельченко Н.П. было дано объяснение, что никакой котельной он не строит, а просто укрепляет забор со своей стороны.

Доказательств того, что через неделю после проведения сотрудниками полиции проверки по данному факту, ответчики продолжили строительство стен, истица в суд не представила.

Доводы истца о том, что администрацией муниципального образования Юцкого сельсовета <адрес> было установлено, что на земельном участке ответчики действительно возводят капитальное строение без получения разрешительных документов и без согласия истца также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представитель администрации муниципального образования Юцкого сельсовета <адрес> Пальчикова Н.М. полагала, что в иске следует отказать, пояснила, что претензий к ответчикам по поводу строительства не имеет.

Доводы истца, что по площади котельная не соответствует нормам, для размещения газовых приборов, ширина внутри строения составляет 1 м, что в котельной будет установлено газовое оборудование, а дымоход будет выведен в сторону двора истицы, все продукты сгорания топлива в котельной ветром будет заносить в дом и что размещение котельной будет угрожать жизни и здоровью семье истицы, суд не принимает, поскольку эти предположения относятся к будущим возможным событиям, еще не произошли и не подтверждены доказательствами.

Статья 56 ГПК РФ об обязанности доказывания предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мижевой С.А. к Омельченко Н.П., Омельченко Е.А. о признании незаконным и приостановлении строительства котельной, распложенной по адресу: <адрес>, <адрес>; наложении обязанности на Омельченко Н.П., Омельченко Е.А. снести за свой счет самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>; наложении обязанности на Омельченко Н.П., Омельченко Е.А. устранения незаконно выведенного окна и приведения в прежнее состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий

Решение принято в окончательном виде и подписано председательствующим 12 ноября 2012 года.

Председательствующий