Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2020 от 13.10.2020

№

Дело № 2-2640/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Шамову Г.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Паниной Е.В. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Шамов Г.Г. автомобиль <данные изъяты> г/н №. на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 625000 рублей. Согласно условиям договора страхования № наступила полная гибель ТС <данные изъяты> г/н №. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, составила 210000 рублей. Гражданская ответственность Шамова Г.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Просили взыскать с Шамова Г.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 415000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7350 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третье лицо Панина Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Шамов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства: <адрес> и адресу регистрации: <адрес>. По указанным адресам почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шамову Г.Г. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика Шамова Г.Г. неуважительной.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям, предоставленным из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шамова Г.Г. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением П.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шамова Г.Г. по № УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на регулируемом светофором перекрестке, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Шамов Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении в сторону <адрес>, на запрещающий сигнал светофора (красный) выехал на регулируемый светофором перекресток, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением П. , который двигался в границах перекрестка на разрешающий сигнал светофора (зеленый) по автодороге <адрес> со стороны <адрес> В результате ДТП водитель ТС <данные изъяты> г/н №, Шамов Г.Г. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что Шамов Г.Г. нарушил п. № ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП являлась Панина Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № №, а также карточкой учета ТС, предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению ТС указаны Панина Е.В., П.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит С. , что подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Гражданская ответственность Шамова Г.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена Паниной Е.В. выплата суммы в размере 625 000 рублей, из которой 622000 рублей за ущерб и 3000 рублей за оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Паниной Е.В. заключено соглашение, в соответствии с которым в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ полной гибели ТС <данные изъяты> г/н №, Панина Е.В. передает АО «АльфаСтрахование» годные остатки ТС <данные изъяты>, г/н №. Стоимость годных остаток в ТС <данные изъяты> г/н №, составила 210000 рублей.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу о взыскании с Шамова Г.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежной суммы выплаченного страхового возмещения в размере 415000 рублей, исходя из расчета: 625000 рублей - 210000 рублей = 415000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шамова Г.Г. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере 7350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Шамову Г.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с Шамова Г.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование»»денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 415000 рублей, в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7350 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме вынесено 23 ноября 2020 года.

Судья: Маслова Л.А.