Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2018 (2-6065/2017;) ~ М-5608/2017 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2018 (№2-6065/2017) по иску Вялова Сергея Александровича к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что 03.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – мотоцикла YAMAHA YZR R6 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Вялова С.А. и а/м Лада 111840 г/н № под управлением Ковальского Алексея Витальевича. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения Согласно административным документам, виновным в ДТП признан Ковальский А.В., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Также в результате ДТП пострадал мотто-шлем Arai RX-7 V Vinales. Вялов С.А. в установленные законом сроки и порядок предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик уведомил об отказе в страховом возмещении, поскольку механические повреждения мотоцикла YAMAHA YZR R6 г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вялов С.А. не согласившись с отказом, обратился к независимому эксперту для организации осмотра и изготовления экспертного заключения. Согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 714 190 рублей 71 копейка, учитывая сумму страхового лимита общая сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить Вялову С.А. не выплаченную сумму страхового возмещения и расходы за экспертизу. Ответчик получил претензию, в ответе на претензию истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения Вялов С.А. вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию за поврежденное имущество в размере 68 896 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вялова С.А. – Зудова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, приобщила к материалам дела письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать страховую выплату в размере 77 200 рублей, компенсацию за поврежденное имущество в размере 68 896 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 145 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - Столярова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено, с исковыми требованиями не согласны по основаниям изложенным в письменных возражениях, при удовлетворении исковых требований Вялова С.А. просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл YAMAHA YZR R6 г/н №.

03.09.2017 в результате ДТП транспортное средство мотоцикл YAMAHA YZR R6 г/н № получило механические повреждения, виновным признан Ковальский Алексей Витальевич, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 03.09.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением всех необходимых документов. Ответчик АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не произвел выплату страхового возмещения, поскольку согласно заключения эксперта ООО «Поволжский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства YAMAHA YZR R6 г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что не согласившись с с отказом истец Вялов С.А. обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA YZR R6 г/н № с учетом износа составляет 714 190 рублей 71 копейка. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вялов С.А. оплатил за проведение независимой экспертизы об установлении размера восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей.

09.10.2017 Вялов С.А. обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы, приложив копию экспертного заключения.

10.10.2017 ответчик ответил отказом на претензию истца, поскольку заявленные истцом обстоятельства, при которых были получены повреждения ТС, не соответствуют действительным обстоятельствам ДТП, а следовательно, факт наступления страхового случая не подтвердился (ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство поручено ИП Барашкину А.А. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на крыле переднем, тросике, балансире, радиаторе, нейтрализаторе, корпус передней вилки, картере коленвала, крышки ДВС, масляном поддоне, образованы в результате заявленного события. Повреждение на указателе поворота, блоке управления ДВС, суппорте, корпусе и опоре ноги, глушителе правом – не соответствуют механизму заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и деталей) повреждений мотоцикла YAMAHA YZR R6 г/н №, относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и определенная на дату события, с учетом положений Единой методики, округленно составляет: 77 200 рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Ознакомившись с заключением экспертизы ИП Барашкин А.А. суд считает, что оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертной организации ИП Барашкин А.А., проводившего исследование.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца сумму страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением ИП Барашкин А.А. в размере 77 200 рублей.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме.При этом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017 года в действиях водителя Вялова С.А. нарушения ПДД не выявлены, что также подтверждается административным материалом, собранным по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2017.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика компенсации за поврежденное имущество – мото-шлем Arai RX-7 V Vinales. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Вяловым С.А. за мотто-шлем Arai RX-7 V Vinales оплачено 68 896 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 145 136 рублей. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения истцу не отказала, произведя в добровольном порядке перечисление денежных средств при первоначальном обращении истца с заявлением. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 50% от разницы страхового возмещения явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Вялова С.А. расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 4 821 рубль 92 копейки (по требованиям имущественно и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Вялова Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 77 200 рублей, компенсацию за поврежденное имущество в размере 68 896 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 20 000 рублей, а всего 196 096 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 821 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева