Решение по делу № 2-5330/2014 ~ М-3740/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-5330/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.В. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.В. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО), указывая, что < Дата > между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого НБ «Траст» предоставил ей кредит в размере 308373 руб. 84 коп., сроком на 60 месяцев, под 41,29% годовых. Возврат заемных средств производится ежемесячно аннуитентными платежами в размере 3052 руб. 90 коп., в сумму ежемесячного платежа входит оплата основной задолженности, процентов и комиссий. Общий размер комиссий, уплаченных банку, за период с < Дата > по < Дата > составляет 109904 руб. 40 коп. Полагает, что в условия кредитного договора ответчиком незаконно было включено условие о внесении ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Кроме того, банк незаконно пользовался денежными средствами истца в этот период. На основании вышеизложенного, истец просит признать ничтожными условия кредитного договора № от < Дата > года, предусматривающие выплату комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8), взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 109904 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14105 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Д.М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Г.Е.В., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь с момента уплаты заемщиком первой комиссии.

Представитель ответчика Национального банка «Траст» (ОАО) Д.М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках договора об открытии банковского счета истцу был открыт текущий счет, который не является ссудным счетом, поэтому за расчетное обслуживание этого счета Банк вправе взимать комиссию. Кроме того, истец был ознакомлен с действующими в банке Общими условиями, Тарифами банка, информация о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета была должным образом доведена Банком до истца, так как содержалась в заявлении, графике платежей, с которыми клиент был ознакомлен до получения кредита и согласился. Исполнив свои обязательства по оплате спорных комиссий, истец не вправе требовать возвращения с банка того, что было исполнено. Также полагал необоснованными иные требования, связанные с взысканием компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поскольку Банк прав клиента не нарушал. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций просил снизить их до минимального размера.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, < Дата > между НБ «Траст» (ОАО) и Д.М.В. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 308373 руб. 84 коп., сроком на 60 месяцев, под 18% годовых, для чего истице был открыт банковский счёт №.

Условиями кредитного договора в соответствии с Тарифами банка предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, т.е. в размере 3052 руб. 90 коп. (п.2.8 заявления).

В соответствии с графиком платежей в погашение суммы кредита было предусмотрено осуществление ежемесячных платежей в размере 10883 руб. 57 коп., которые состояли из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии.

< Дата > заемщик обратился в районный суд с требованием к банку о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между ней < Дата > года, о взимании комиссии за расчетное обслуживание, как противоречащего положениям Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование суммой комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно положениям ст.ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма – пункт 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором: осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения таковой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о признании недействительной части кредитного договора от < Дата > года, поскольку, как следует из представленных документов, исполнение спорной сделки началось в момент зачисления денежных средств на банковский счёт № < Дата > года, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности – < Дата > года.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, < Дата > № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

В связи с чем, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, Д.М.В. следует отказать в удовлетворении требований к Национальному банку «Траст» (ОАО) о применении последствий недействительности части кредитного договора взысканием денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии в размере 109904 руб. 40 коп. за период с < Дата > по < Дата > года, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 14105 руб. 10 коп., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - за пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять со дня, когда истец начал платить указанную комиссию, суд находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Сделка по предоставлению денежных средств в кредит является двухсторонней, поэтому в случае если некоторые условия данной сделки являются недействительными, учитывая буквальное толкование п. 1 ст. 181 ГК РФ, начало исполнения сделки является началом исполнения одной из сторон своих обязательств по сделке.

Таким образом, Банк свои обязательства по сделке начал исполнять первым с < Дата > года, то есть с момента зачисления на счет истца денежных средств, с этого момента и началось исполнение сделки.

Внесение же истцом денежных средств в счет уплаты указанной выше комиссии являлось не началом исполнения данной сделки, а исполнением обязательств заемщика, которые у него возникли в связи с перечислением на его банковский счет кредитных денежных средств, то есть если бы Банк не начал исполнять свои обязательства, у истца не возникли бы указанные выше его обязательства по Кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Д.М.В. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Д.М.В. в удовлетворении исковых требований к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора № от < Дата > г., взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 109904 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14105 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > года.

Судья подпись В.В. Мамичева