Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2012 ~ М-2833/2012 от 22.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«28» февраля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием:

представителя истца Караулова А.В. по доверенности Помельникова А.В.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулова Александра Валерьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 40 091,26 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 803,63 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3689,06 рублей, расходов на оплату оценки в размере 4185 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2084,72 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9765 рублей, штрафа,

иску к Саркисян Каринэ Ониковне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3970,51 рублей, расходов на оплату оценки в размере 315,0 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 156,91 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 735,0 рублей,

у с т а н о в и л:

Первоначально Караулов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2012г. у дома № 49 по ул. Моисеева г. Воронежа по вине водителя Саркисян К.О., управлявшей автомобилем Мазда СХ7, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате; страховое возмещение истцу было выплачено в размере 64 105,11 рублей; ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Считая размер выплаченной страховой выплаты недостаточным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Городская оценочная компания».

Истец Караулов А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Караулова А.В. по доверенности Помельников А.В., наделенный соответствующими полномочиями, в судебном заседании отказался от исковых требований к Саркисян К.О., отказ принят судом, производство в данной части прекращено.

Представитель истца по доверенности Помельников А.В., наделенный соответствующими полномочиями, в судебном заседании пояснил изложенное и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26 532,89 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16065 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9 568,92 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, неустойка не подлежит взысканию; в добровольном порядке после получения независимой оценки истец в страховую компанию не обращался, поэтому не могли в добровольном порядке удовлетворить требования истца; расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012г. у дома № 49 по ул. Моисеева г. Воронежа по вине водителя Саркисян К.О., управлявшей автомобилем Мазда СХ7, регзнак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шевроле Лачетти, регзнак № принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2012 года, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

На обращение истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 64 105,11 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 178-75-1815860/12-1 (л.д. 9).

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «Городская оценочная компания» № 18188 от 31.10.2012 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 108 166,88 рублей (л.д. 14-15), УТС - 15 803,63 рублей (л. д. 17-18).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 2705 от 07.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, рег знак №, (с учетом износа) по состоянию на дату ДТП, имевшего место 18.09.2012 года, составляет 90 638 рублей; УТС - 16 065 рублей (л. д. 44-50).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 2705 от 07.02.2012 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 26 532,89 рублей (90 638 - 64105,11).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление заключения ООО «Городская оценочная компания» в размере 4500 рублей.

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истице имущественного вреда в большем размере, нежели возмещенном ответчиком до подачи искового заявления в суд, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истицей в связи с причиненным вредом, и указанное требование является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости ремонта в размере 4500 рублей.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 пп. "б" п. 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу приведенной выше нормы законодательством допускается возможность наличия спора по размеру страховой выплаты, тогда как обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременной выплатой страховой выплаты или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве.

Восстановление нарушенного права на полное возмещение вреда и своевременное исполнение связанных с этим денежных обязательств, не регламентируется ч. 2 ст. 13 Закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 21.09.2012 г., страховое возмещение в неоспариваемой части, было выплачено истцу 18.10.2012 г., то есть в течение 30 дней.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Помельников А.В., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 19.11.2012 г. был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 10500 рублей. 23.02.2013 г. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому, общая стоимость составила 15500 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам, истцом была произведена оплата услуг представителя в указанном размере (15500 рублей).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), удовлетворения исковых требований в не в полном объеме, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 9000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканных судом сумм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1612,94 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как указывалось выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере в установленный законом срок. После составления независимой оценки истцом, последний к страховщику с заявлением о выплате недоплаченной части страхового возмещения не обращался, что подтверждалось представителем истца в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика. Данное обстоятельство указывает, что ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 57 710,83 рублей (26 532,89 + 16 065 + 4500 + 9000 + 1612,94).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Караулова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Караулова Александра Валерьевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26 532,89 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 065 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1612,94 рублей, всего 57 710 (пятьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 83 копейки.

В остальной части исковые требования Караулова Александра Валерьевича оставить без удовлетворения.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2013г.