Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2014 от 06.06.2014

Судья: Каленская В.Н.                                                                                                                                       Административное дело 12-131/14

      Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области                                                              23 июня 2014 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу гражданина Кириллов В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области Каленской В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (далее Постановление),-

Установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

       Как указано в Постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 час на <адрес>     водитель Кириллов В.И., управляющий автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер № имеющий признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Кириллов В.И. обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление, указав, что с ним он не согласен и просит его отменить, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседании, заявитель в полном объеме подержал доводы, указанные в поданной жалобе, при этом пояснил, что в ходе рассмотрения данного административного дела было допущено ряд существенных процессуальных нарушений, а именно, при оставлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, все протокол не были составлены на мести, и копии указанных протоколов ему не вручались, сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а понятым сотрудники полиции не разъясняли их права.     

В обосновании вышеуказанной защитной позиции в судебном заседании были исследованы показания свидетеля защиты Кириллов В.И., из которых следует, что она находилась в автомашине совместно с Кирилловым В.И. в качестве пассажира. На <адрес> их автомашину остановил сотрудник ДПС, который попросил у Кириллова документы и сказал пересесть в патрульную автомашину ДПС, Она долго ждала Кириллова в автомашине, после вышла из нее чтобы спросить у сотрудника ДПС в чем дело, но сотрудник ей ничего не объяснил. Через некоторое время сотрудником ДПС были остановлены другие автомашины, водители которых подходили к автомашине ДПС. Когда сотрудники ДПС отпустили Кириллова, он ей пояснил, что он не понял за что его задержали     (л.д. 79-80).

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Кириллова В.И. на Постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с Постановлением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

       Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кириллова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Кириллова В.И. в совершении указанного правонарушения.

       Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Кирилловым В.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах.

Мировым судьёй были исследованы и положены в основу Постановления: протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым, Кириллов В.И. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых (л.д.5).            

       Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у      Кириллова В.И. имелись признаки опьянения, покраснение глаз, запах алкоголя из полости рта и невнятная речь. При этом     Кириллов В.И., в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте так и в медицинском учреждении.

       Действия сотрудника полиции по направлению Кириллова В.И. на медицинское освидетельствование были законными.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении Кириллова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав вышеуказанного правонарушения и влечёт последующие правовые последствия, а именно административное наказание.

       Все вышеуказанные административные протоколы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, что говорит о допустимости последних в качестве доказательств.

       В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Т., инспектора ДПС МУ МВД «Подольское», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе в экипаже совместно с инспектором ДПС М. На маршруте патрулирования в районе <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При проверки документом и разговоре с водителем указанной автомашины Кирилловым В.И. от последнего исходил изо рта запах алкоголя, у него была замедленая речь, поэтому ими были остановлены понятые, в присутствии которых Кириллову было предложено на месте пройти тест на наличие алкоголя, но Кириллов от этого отказался, тогда ему было предложено поехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, но и от этого он отказался. Также в присутствии понятых Кириллову разъяснялись и его процессуальные права (л.д.49-50).

       В судебном заседании были исследованы показания свидетеля М., инспектора ДПС МУ МВД «Подольское», который по существенным обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания к показаниям свидетеля Т. (л.д.60-61).

        В судебном заседании были исследованы показания свидетеля С., который пояснил, что в настоящее время он даты не помнит, было ранее утро, и он ехал на своей автомашине, на <адрес> его остановили сотрудники полиции и предложили быть понятым, также пояснили, что они остановили водителя автомашины <данные изъяты>, который имел признаки алкогольного опьянения и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, поэтому этот факт необходимо было засвидетельствовать. В его присутствии и в присутствии второго понятого гражданин находящийся в автомашине сотрудников ОГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после того как сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование      (л.д.69-70).

       Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Т., М. и С., поскольку по делу не имеется оснований подозревать их в заинтересованности в данном деле или неприязни к Кириллову В.И.

        Кроме того, вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.

        Несостоятельны доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены без его участия, так как это опровергается самими бланками протоколов, объективность и порядок составления указанных протоколов удостоверена подписью понятых.

           Вместе с тем суд не доверяет показаниям свидетеля защиты К., так как последняя является женой Кирилова В.И., и прямо заинтересована в благоприятном исходе дела для последнего.     

       В настоящем судебном заседании, так и в суде первой инстанции доподлинно установлено, что Кириллов В.И. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также выше приведенными показаниями свидетелей Т., М. и С.

       При этом отрицание Кирилловым В.И. своей вины, в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный им способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение.                                        

       При назначении наказания, были также учтены данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности.

       С учетом изложенного, нахожу постановление мирового судьи в отношении Кириллова В.И. законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного ему наказания. Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

       Постановление мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области Каленской В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллов В.И. оставить без изменения, а жалобу Кириллова В.И. на данное постановление без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                     О.А. Силетских