Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2020 от 20.01.2020

Дело № 12-23/2020                                 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года      Пермский край г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Соломников К.Э.,

при секретаре Болотовой Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что судом первой инстанции не было учтено, что определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. около дома по <адрес>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное постановление не было отменено и вступило в законную силу. По мнению ФИО1, были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть выполнена при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку составлен после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Признание вины в совершении данного административного правонарушения юридического значения не имеет, поскольку должностным лицом и судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

В судебное заседание должностное лицо ФИО3, не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО1, на <адрес>, управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser» гос. рег. знак № рег. допустил наезд на кирпичный забор, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) установившим обстоятельства совершения административного правонарушения;

- сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим от ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у дома последней, расположенного по адресу: <адрес>, в забор въехал черный джип, после чего развернулся и уехал, забор был сломан (л.д. 5);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Установлено, что ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» гос. рег. знак № рег. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на препятствие (забор), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Таким образом, административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в данном случаи действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Toyota Land Cruiser» гос. рег. знак № рег. имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, ЛКП, ВСП (л.д. 8).

- показаниями ФИО1 (л.д. 20), допрошенного в суде первой инстанции, указавшего, что знал о том, что нельзя покидать место дорожно-транспортного происшествия, но так как думал, что придется долго ждать, и поскольку особых повреждений на автомобиле не было, уехал.

Таким образом, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме этого, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления суда первой инстанции и утверждение заявителя, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие состава административного правонарушения и его вины, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права подлежащего применению к данным правоотношениям, и вопреки указанным утверждениям, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту дорожного транспортного происшествия не исключает возбуждение дела об административном правонарушении в отношении этого же лица в связи с выявлением нарушения обязанности предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, по которому в случае необходимости выносится определение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении, не является основанием к его отмене, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения заявителем административного правонарушения не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –