Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8794/2017 ~ М-8550/2017 от 18.09.2017

Дело № 2а - 8794/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

    с участием представителя административных ответчиков ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП России по Амурской области Отскочной Е.С., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Репиной Д.Э.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Звереву С.Е., ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области о признании незаконным постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, возложении обязанности произвести возврат денежных средств и их распределение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 18 июня 2014 года между Банком и Бирюковой В.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 395 900 рублей на срок до 18.06.2019 года под 17 % годовых для приобретения автомобиля. В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бирюковой В.Д. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Решением суда от 29 июля 2015 года с Бирюковой В.Д. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 429 737 р. 74 коп. Решением суда от 14.06.2016 года обращено взыскание на автомобиль марки «Hyundai Solaris», путём продажи с публичных торгов с у начальной продажной цены в размере 458 898 руб. 00 коп. Судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 013406958 от 18.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 44548/16/28022-ИП. 23.11.2015 г. судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на основании исполнительного листа № 2-9815/15 от 09.11.2015 г., выданного Благовещенским городским судом о взыскании с Бирюковой В.Д. в пользу КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» задолженности по кредитному договору в размере 130 316 руб. 88 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль «Hyundai Solaris», возбуждено исполнительное производство № 61678/15/28022-ИП. 16.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3052/16 от 11.11.2016 г., выданного мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 08.09.2016 г. о взыскании с Бирюковой Д.В. в пользу КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» задолженности по кредитному договору в размере 337328 руб. 00 коп. Исполнительные производства в отношении Бирюковой В.Д. объединены в сводное исполнительное производство № 47419/16/28022-ИД. В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки «Hyundai Solaris», которое было реализовано с торгов по цене 397 864 руб. 57 коп. 16.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Зверевым С.Е. вынесено постановление о распределении денежных средств. Согласно данному постановлению, полученные денежные средства были в полном объёме перечислены в счёт погашения задолженности Бирюковой В.Д. перед КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов». ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Зверевым С.Е. при распределении денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, были нарушены нормы действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не был разрешён судебным приказом № 2 -3052/16 от 11.11.2016 г., следовательно, данные требования не могут быть удовлетворены за счёт заложенного имущества. Учитывая вышеизложенное, ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Зверева С.Е. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, а именно автомобиля марки «Hyundai Solaris», должны были быть распределены судебным приставом - исполнителем Зверевым С.Е. следующим образом: 130 316 руб. 88 коп. и перечислены в счёт погашения задолженности Бирюковой В.Д. в пользу КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» по исполнительному листу № 2- 9815/15 от 09.11.2015 г., а оставшиеся денежные средства в размере 267 547 руб. 69 коп. должны были быть перечислены в счёт погашения задолженности Бирюковой В.Д. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по исполнительному листу серии ФС №007535220 от 20.11.2015 г. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Зверева С.Е. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 16 августа 2017 года, возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Зверева С.Е. произвести возврат денежных средств и распределить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества следующим образом: 130 316 руб. 88 коп. должны быть перечислены в счёт погашения задолженности Бирюковой В.Д. в пользу КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» по исполнительному листу № 2-9815/15 от 09.11.2015 г., 267 547 руб. 69 коп. в счёт погашения задолженности Бирюковой В.Д. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по исполнительному листу серии ФС №007535220 от 20.11.2015 г.

Административный истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Зверев С.Е., заинтересованные лица представитель КПК «Советский Сберегательный Союз регионов», Бирюкова В.Д., представитель Межрайонной инспекция ФНС России № 1 по Амурской области, ООО «Удобные Деньги Люкс», ООО «Дом денег» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», представитель ООО МКК «Дом денег» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных пояснениях от 13.10.2017 года представитель административного истца настаивает на заявленных требованиях, указывает, что административным истцом не пропущен срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Зверева С.Е. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 16.08.2017 года было получено представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК» 30.08.2017 года. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. 10.09.2017 г. - выходной день. Таким образом, последний день для обжалования истекает 11.09.2017 г. Административное исковое заявление было направлено в суд 11.09.2017 г. по средствам почтовой связи, т.е. в установленный законом срок. Просит удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП по Амурской области Отскочная Е.С. в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что в соответствии п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах. Поскольку КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» были внесены сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге, последний обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. В связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств вынесено законно и обоснованно. Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Репина Д.Э. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, изложила доводы аналогичные доводам представителя административных ответчиков.

В письменных возражениях представитель правления КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии с решением суда от 14.06.2016 г. был определен порядок очередности удовлетворения требований взыскателей ООО «Русфинанс Банк» и КПК «СССР». При обращении взыскания на заложенное имущество, требования последующего залогодержателя КПК «СССР», обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями предшествующего залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК», обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке. Судебным приказом от 11.11.2016 г. был разрешен вопрос о взыскании денежных средств, обеспеченным вышеуказанным залогом. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы гражданских дел № 2-4104/2016, 2-9815/2015, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Отделе службы приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на принудительном исполнении находиться сводное исполнительное производство № 47419/16/28022-СД в отношении должника Бирюковой В.Д., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№ 50546/15/28022-ИП, возбужденное 18.09.2015 года на основании исполнительного листа ВС 066329938, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по делу № 2-421/15 о взыскании с Бирюковой В.Д. в пользу ООО «Денег» задолженности в размере 16923,62 руб.;

№ 61678/15/28022-ИП, возбужденное 09.11.2015 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-9815/15 от 22.09.2015 года о взыскании с Бирюковой В.Д. в пользу КПК «СССР» задолженности в размере 130316,88 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Hyundai Solaris», год выпуска 2014г., государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер Z94CT41DBDR315138, двигатель номер G4FC-EW507160, цвет белый, путем реализации с публичных торгов по начальной цене 85655 руб.;

№ 64388/15/28022-ИП, возбужденное 23.11.2015 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области ФС 007535220 от 20.11.2015 года по решению суда № 2-7849/2015 года, вступившему в законную силу 09.09.2015 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 437 235, 12 руб.;

№ 36832/16/28022-ИП, возбужденное 19.09.2016 года на основании исполнительного документа - судебного приказа вынесенного мировым судьей Благовещенского городского участка № 10 по делу № 2-1813/2016 о взыскании с Бирюковой В.Д. в пользу ООО «Удобные деньги» задолженности в размере 11271 руб.;

№ 44548/16/28022-ИП, возбужденное 28.11.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-4104/16 от 14.06.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai Solaris», год выпуска 2014г., идентификационный номер Z94CT41DBDR315138, двигатель № G4FC EW507160, кузов № Z94CT41DBDR315138, цвет белый, принадлежащее Бирюковой В.Д., с установлением начальной стоимости для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 458898 рублей, а также взыскании с Бирюковой В.Д. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей;

№ 47419/16/28022-ИП, возбужденное 16.12.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по делу № 2-3052/16 о взыскании с Бирюковой В.Д. в пользу КПК «СССР» процентов за пользование займом № *** от 22.01.2015 года в размере 337328 руб.;

№ 50546/15/28022-ИП, возбужденное 30.09.2015 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по делу № 2-421/15 о взыскании с Бирюковой В.Д. в пользу ООО «Дом денег» задолженности в размере 16 932, 62 руб.;

№ 47698/16/28022-ИП, возбужденное 19.12.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по делу № 2-4524/2016 о взыскании с Бирюковой В.Д. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России по Амурской области № 1 задолженности в размере 3291,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району исполнительные производства от 19.12.2016 № 47698/16/28022-ИП, от 16.12.2016 №47419/16/28022-ИП, от 28.11.2016 № 44548/16/28022-ИП, от 19.09.2016 № 36832/16/28022-ИП, от 23.11.2015 № 64388/15/28022-ИП, от 23.11.2015 № 61678/15/28022-ИП, от 30.09.2015 № 50546/15/28022-ИП объедены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 47419/16/28022-СД.

В ходе исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов 28.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста транспортное средство «Hyundai Solaris», год выпуска 2014г., идентификационный номер Z94CT41DBDR315138, двигатель № G4FC EW507160, кузов № Z94CT41DBDR315138, цвет белый.

31.07.2017 года транспортное средство реализовано на торгах по цене 397864,57 рублей.

16.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Зверевым С.Е. вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, в соответствии с которым денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» в размере 110871,45 руб. по исполнительному производству № 61678/15/28022-ИП и 286993,12 руб. по исполнительному производству № 47419/16/28022-ИП.

Административный истец полагает, что указанное постановление нарушает права взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Из материалов дела следует, что с настоящим административным исковым заявлением ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд 11 сентября 2017 года (согласно штемпелю на почтовом конвенте).

Согласно доводам административного истца оспариваемое им постановление было получено их представителем 30 августа 2017 года. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок (со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (30.08.2017 года)) на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен, поскольку 09 и 10 сентября 2017 года являлись нерабочими днями.

Довод стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, является необоснованным, поскольку административным ответчиком оставлено без внимания, что административное исковое заявление было сдано ООО «РУСФИНАНС БАНК» в отделении связи 11 сентября 2017 года.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бирюковой В.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 395 900 рублей на срок до 18 июня 2019 года под 17 % годовых для приобретения автомобиля. В тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, предметом которого явился автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска.

22 января 2015 года между Бирюковой В.Д. и Кредитным потребительским кооперативом «Советский Сберегательный Союз Регионов» был заключен договор займа №***, по условиям которого кооператив предоставил заемщику заем на сумму 85 656 рублей на срок 22.10.2015 года под 144 % годовых. В тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № 1, предметом которого явился автомобиль марки «Hyundai Solaris» 2014 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2015 года с Бирюковой В.Д. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 429 737 рублей 74 копейки.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2015 года, с Бирюковой В.Д. в пользу КПК «СССР» взыскана задолженность по договору займа № *** в сумме 85656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2015 года по 03 июня 2017 года в сумме 44660 руб. 88 коп.; на автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № G4FC EW507160, государственный регистрационный знак ***, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов по начальной цене 85655 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.09.2016 года, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бирюковой В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai Solaris», год выпуска 2014г., идентификационный номер ***, двигатель № G4FC EW507160, кузов № ***, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 458898 руб.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 1 от 08 сентября 2016 года с Бирюковой В.Д. в пользу КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» взысканы проценты за пользование займом за период просрочки договора займа №*** от 22.01.2015 года с 04.06.2015 года по 28.07.2016 года в сумме 334058 рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.78 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В силу п.10 этой же статьи в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В рамках гражданского дела № 2-4104/2016 решением Благовещенского городского суда от 14.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.09.2016 года, установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 03 марта 2015 года под № 2015-000-491787-880 внесена запись регистрации уведомления о залоге движимого имущества - автомобиля марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер ***, залогодателем по которому является Бирюкова В.Д., а залогодержателем - КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов». Сведений о регистрации уведомления о залоге указанного транспортного средства, оформленного в обеспечение обязательств Бирюковой В.Д. по кредитному договору№ 1233615-Ф от 18 июня 2004 года, залогодержателем по которому является ООО «РУСФИНАНС БАНК» материалы дела не содержат.

Судом установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество требования следующего залогодержателя КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов», обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена в реестре, удовлетворяются преимущественно перед требованиями предшествующего залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК», обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку в рамках гражданского дела № 2-4104/2016 принимали участие ООО «РУСФИНАНС БАНК» (истец), Бирюкова В.Д. (ответчик) и КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» (третье лицо), в силу ст.64 КАС РФ для них установленные обстоятельства решением Благовещенского городского суда от 14.06.2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.09.2016 года, имеют преюдициальное значение.

Таким образом, преимущественное право при обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер ***, имеет КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» в счет исполнения обязательства по договору займа № *** от 22 января 2015 года, заключенный с Бирюковой В.Д.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 1 от 08 сентября 2016 года с Бирюковой В.Д. в пользу КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» взысканы проценты за пользование займом за период просрочки договора займа №*** от 22.01.2015 года с 04.06.2015 года по 28.07.2016 года в сумме 334058 рублей.

Поскольку сумма в размере 334058 рублей была взыскана в качестве процентов за пользование займом за период просрочки договора займа №*** от 22.01.2015 года с 04.06.2015 года по 28.07.2016 года, в счет обеспечения которого был заключен договор залога №1 от 22 января 2015 года, предметом которого является автомобиль марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер ***, следовательно, указанная сумма обеспеченна залогом.

Довод административного истца о том, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не был разрешён судебным приказом № 2 -3052/16 от 11.11.2016 г., следовательно, данные требования не могут быть удовлетворены за счёт заложенного имущества - автомобиля марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер ***,, суд находит несостоятельным.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер ***, в счет исполнения обязательства по договору займа № *** от 22 января 2015 года, заключенный между КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» и Бирюковой В.Д., был разрешен решением Благовещенского городского суда от 22 сентября 2015 года в рамках гражданского дела № 2-9815/2015.

Дополнительного вынесения судебного акта, не требуется.

В соответствии со ст.342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai Solaris» требования следующего залогодержателя КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов», обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена в реестре, удовлетворяются преимущественно перед требованиями предшествующего залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК», обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Зверева С.Е. от 16 августа 2017 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, в соответствии с которым денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» по исполнительному производству № 61678/15/28022-ИП и исполнительному производству № 47419/16/28022-ИП, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Звереву С.Е., ОСП № 3 по Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 16 августа 2017 года, возложении обязанности произвести возврат денежных средств и их распределение путем перечисления 130316 руб. 88 коп. в пользу КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов», 267547 руб. 69 коп. в счет ООО «РУСФИНАНС БАНК» - отказать.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Председательствующий судья                                     Е.С. Диких