Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-427/2017 (2-6383/2016;) ~ М-5792/2016 от 25.11.2016

№ 2-427/17 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Хмаровской 1ИО по доверенности Шабанова 2ИО.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Белых Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмаровской 1ИО к ИП Говоровой 3ИО, ООО «Торгсервис 36» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Говоровой 3ИО. и ООО «Торгсервис 36», погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Истица Хмаровская 1ИО обратилась в суд с иском к ИП Говоровой 3ИО., ООО «Торгсервис 36» о признании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Говоровой 3ИО. и ООО «Торгсервис 36» недействительным и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что истица приобрела у ФИО4 1/142 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2299,5 кв.м., лит. А1, А2, а, а1, а2, кадастровый №; при оформлении договора купли-продажи, выяснилось, что здание обременено долгосрочной арендой в пользу ООО «Торгинвест 36», однако ФИО4 пояснила, что никаких договоров аренды не согласовывала и не подписывала; в рамках проведенной проверки посредством экспертизы, экспертным учреждением установлено, что подписи ФИО4 являются сфальсифицированными; на момент заключения оспариваемого договора аренды сособственниками являлись ФИО4 и Говорова 3ИО.; ИП Говорова 3ИО. в нарушение требований п. 1 ст. 246 ГК РФ самостоятельно распорядилась спорным имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой (л.д. 6-8).

Определением суда от 26 декабря 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец изменил исковые требования и просил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ИП Говоровой 3ИО. и ООО «Торгсервис 36», погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истицы Хмаровской 1ИО по доверенности Шабанов 2ИО. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме по причине их добровольного удовлетворения ответчиками.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Белых Р.Д. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик ИП Говорова 3ИО. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик ООО «Торгсервис 36» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Третьи лица Ельмин 5ИО., Ельмина 6ИО., Чемодуров 7ИО о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доверенность от 18 августа 2016 года предусматривает право доверенного лица Шабанова 2ИО. на полный или частичный отказ от исковых требований.

Принятие судом отказа от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по настоящему делу по иску Хмаровской 1ИО к ИП Говоровой 3ИО, ООО «Торгсервис 36» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ИП Говоровой 3ИО. и ООО «Торгсервис 36», погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: