Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2016 ~ М-67/2016 от 11.01.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Геннадиевича к ГУП МО «Мострансавто», Автоколонне № филиал ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117174.63 рублей, неустойки в размере 128.89 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3543 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Хенде Солярис», г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля «Форд Фокус», г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля «Шевроле Кобальт», г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля «Хонда Джаз», г/н №, под управлением ФИО9, автомобиля «Голаз 622810», г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ГУП МО «Мострансавто». Согласно справке о ДТП виновным признан ФИО10, управлявший автомобилем «Голаз 622810», г/н №. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117174.63 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Таким образом, обязанность возместить ему причиненный ущерб, возлагается на ГУП МО «Мострансавто», которое является собственником автомобиля «Голаз 622810», г/н №, которое также является работодателем водителя ФИО10 Кроме того, он понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - ГУП МО «Мострансавто», представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.№). Показала, что сумму причиненного ущерба и вину водителя не оспаривает, судебные расходы просила взыскать в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям, представила положения об «Автоколонне №» филиале ГУП МО «Мострансавто», указав, что автоколонна не является самостоятельным юридическим лицом (л.д.93-103).

Ответчик - Автоколонна № филиал ГУП МО «Мострансавто», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - СПАО «РЕСО - Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.№

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор, руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, что подтверждается свидетельством (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Хенде Солярис», г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля «Форд Фокус», г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля «Шевроле Кобальт», г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля «Хонда Джаз», г/н №, под управлением ФИО9, автомобиля «Голаз 622810», г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ГУП МО «Мострансавто». Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что автоколонна № филиал ГУП МО «Мострансавто» является собственником автомобиля «Голаз 622810», г/н №.

Гражданская ответственность ГУП МО «Мострансавто» застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС № со сроком действия договор с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (л.д№

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС № со сроком действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 3 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО - Гарантия» о прямом возмещении убытков (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО - Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что лимит страховой суммы договора обязательного страхования исчерпан (л.д.№

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д.№

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, без учета износа составляет 156536.80 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, с учетом износа, составляет 117174.63 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117174.63 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 12000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.№ До настоящего времени ответ на претензию истцу не поступил.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения ФИО10 в трудовых отношениях с автоколонной № филиал ГУП МО «Мострансавто», в указанном ДТП виновным признан ФИО10, который на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривала. Материалами дела также подтверждается, что автомобиль «Голаз 622810», г/н № является собственностью ответчика. Таким образом, с ГУП МО «Мострансавто», как работодателя ФИО10, подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 117174.63 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части возмещения ущерба в размере 117174.63 рублей признала, указанную сумму ущерба не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд при определении размера причиненного ущерба, основывается на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полно отражающем сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, с учетом износа составляет 117174.63 рублей.

Между тем, в материалы дела представлены положения об «Автоколонне №» филиале ГУП МО «Мострансавто», утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Согласно п.11 указанных положений, филиал не является юридическим лицом по российскому праву и выступает в гражданском обороте от имени, по поручению и под ответственность ГУП МО «Мострансавто». Таким образом, требование истца о возмещении ущерба с автоколонны № филиала ГУП МО «Мострансавто» подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчиков неустойки в размере 128.89 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.№

Между тем, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не возникло, поскольку денежное обязательство наступает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, в настоящее время у ФИО2 отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов, в связи с чем, суд признает требование в данной части подлежащим оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании с ГУП МО «Мострансавто» судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, состоящих из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), договором об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, в том числе: 1700 рублей - за удостоверение доверенности на ведение дела в суде, 200 рублей - за свидетельствование копий доверенности, 200 рублей - за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копиями доверенностей (л.д.№), расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, в подтверждение представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОФЕМИДА» и ФИО2 Геннадиевичем, в лице ИП ФИО14, стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей (л.д№), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору в размере 12000 рублей (л.д.№ расходов по оплате досудебного требования в размере 3000 рублей, в подтверждение представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОФЕМИДА», и ФИО2 Геннадиевичем, в лице ИП ФИО14, стоимость услуг по договору составляет 3000 рублей (л.д.№), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей (л.д.№ расходов по оплате государственной пошлины в размере 3543 рублей (л.д№ почтовых расходов в размере 705 рублей (л.д№

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и присуждает к взысканию с ГУП МО «Мострансавто» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 3000 рублей.

Между тем, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей в счет оформления нотариальной доверенности, так из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачены расходы в размере 2100 рублей, в том числе: 1700 рублей - за удостоверение доверенности на ведение дела в суде, 200 рублей - за свидетельствование копий доверенности, 200 рублей - за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере более 1900 рублей (1700 руб.+200 руб.), суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлены квитанции о направлении телеграмм ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 (352.45 рублей), ГУП МО «Мострансавто» (349.75 рублей), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 349.75 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере более 349.75 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд, взыскивая с ГУП МО «Мострансавто» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, определяет их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения и требований разумности.

Требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере более 7000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с автоколонны № филиала ГУП МО «Мострансавто» судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования истца к АО автоколонне № филиалу ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба суд оставляет без удовлетворения, требование о возмещении судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оставляя без удовлетворения требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей исходит из того, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств причинения ему действиями ответчика физических либо нравственных страданий.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Геннадиевича к ГУП МО «Мострансавто», Автоколонне № филиал ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО2 Геннадиевича в счет возмещения ущерба 117174.63 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебного требования в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 349.75 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543 рублей, а всего взыскать 142967.38 рублей.

Исковые требования ФИО2 Геннадиевича к ГУП МО «Мосавтотрансавто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере более 7000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере более 1900 рублей, почтовых расходов в размере более 349.75 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 Геннадиевича к Автоколонне № филиал ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                           Л.Р.Гурина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Геннадиевича к ГУП МО «Мострансавто», Автоколонне № филиал ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Геннадиевича к ГУП МО «Мострансавто», Автоколонне № филиал ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО2 Геннадиевича в счет возмещения ущерба 117174.63 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебного требования в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 349.75 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543 рублей, а всего взыскать 142967.38 рублей.

Исковые требования ФИО2 Геннадиевича к ГУП МО «Мосавтотрансавто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере более 7000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере более 1900 рублей, почтовых расходов в размере более 349.75 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 Геннадиевича к Автоколонне № филиал ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                           Л.Р.Гурина