Решение по делу № 2-315/2018 (2-1728/2017;) от 25.10.2017

                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗУев С.Ю., Яцинова Л.Н. к Терехина Е.К. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ЗУев С.Ю. и Яцинова Л.Н. обратились в суд с иском к Терехина Е.К. о взыскании денежных средств. Требования мотивировали тем, что Терехина Е.К. проживала совместно с Зуев Ю.А.. <дата> Зуев Ю.А. приобретена мебель в мебельном магазине и оплачена в полном объеме вместе с доставкой на общую сумму 28 500 рублей. <дата> Зуев Ю.А. умер. В <дата> года они случайно узнали о том, что <дата>, сразу после смерти Зуев Ю.А., Терехина Е.К. получила возврат денежных средств за покупку мебели, утаив это от законных наследников умершего и введя в заблуждение работников магазина, указав в претензии, что лишена жилья, так как умер муж и нет возможности забрать мебель. Однако умерший Зуев Ю.А. никогда не являлся законным супругом Терехина Е.К.. В этой связи просят суд взыскать с Терехина Е.К. в их пользу денежные средства в размере 28 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей.

Впоследствии Яцинова Л.Н. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Терехина Е.К. в их пользу денежные средства в размере 14 250 рублей.

В судебном заседании истец Яцинова Л.Н., ее представитель Санюк Ю.А. (действующая на основании доверенности от <дата> – л.д. 9) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Терехина Е.К. исковые требования не признала.

Истец ЗУев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Терехин С.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Склад-магазина «ЭконоМебель» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону согласно ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Зуев Ю.А. и Терехина Е.К. состояли в фактических брачных отношениях, проживали по адресу: <адрес> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<дата> Зуев Ю.А. и Терехина Е.К. сделан заказ в Склад-магазине «ЭконоМебель» на доставку следующей мебели:

- кровать без матраца, матрац пружинный двухсторонней мягкости, ортопед-блок, тумба прикроватная, на общую сумму 17 200 рублей;

- стол журнальный, стоимостью 1 250 рублей;

- обеденная группа, стоимостью 4 150 рублей;

- кухонный гарнитур – внесена предоплата в размере 5 000 рублей,

а всего на общую сумму 28 500 рублей, включая стоимость доставки 900 рублей, что подтверждается договорами розничной купли-продажи от <дата>, квитанциями на оплату и нарядом на доставку.

<дата> умер Зуев Ю.А., после смерти которого нотариусом Березовского нотариального округа ФИО заведено наследственно дело, в установленный законом срок в наследство вступили мать наследодателя Яцинова Л.Н. и сын наследодателя ЗУев С.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

<дата> Терехина Е.К. обратилась в Склад-магазин «ЭконоМебель» с претензией о возврате денежных средств за оплаченный товар в размере 28 500 рублей, включая доставку 900 рублей, в связи с тем, что она лишена жилья, так как умер муж и нет возможности забрать товар (л.д. 49, 50). Денежные средства в размере 28 500 рублей возвращены Терехина Е.К. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании истец Яцинова Л.Н., ее представитель Санюк Ю.А. указывали на то, что <дата> Зуев Ю.А. приобрел мебель в мебельном магазине за свои личные денежные средства, оплатив всю стоимость мебели вместе с доставкой в общей сумме 28 500 рублей. Факт приобретения мебели подтверждается тем, что в наряде на доставку указан адрес проживания Зуев Ю.А. и его номер телефона. Однако <дата>, после смерти Зуев Ю.А., ответчик Терехина Е.К., являвшаяся гражданской женой умершего, получила возврат уплаченных Зуев Ю.А. денежных средств за мебель, утаив это от законных наследников и введя в заблуждение работников магазина. В этой связи просят суд взыскать с Терехина Е.К. в пользу истцов денежные средства в размере 14 250 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Терехина Е.К. пояснила, что <дата> она с умершим Зуев Ю.А. действительно заказали в магазине мебель на общую сумму 28 500 рублей, включая доставку 900 рублей. Оплата за мебель была произведена за счет её денежных средств, за исключением 5 000 рублей, которые были внесены Зуев Ю.А.. Вместе с тем, исковые требования она не признает в полном объеме, поскольку внесенные Зуев Ю.А. денежные средства в размере 5 000 рублей последний занял у ее сына Терехин С.И.. При этом в наряде на доставку указан адрес Зуев Ю.А. и его номер телефона только потому, что они проживали совместно по месту жительства Зуев Ю.А.. <дата> ей возвращены магазином денежные средства в размере 28 500 рублей, которые она потратила на похороны Зуев Ю.А.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, Яцинова Л.Н. и ЗУев С.Ю. указывают на то, что денежные средства на покупку указанного выше товара были внесены наследодателем Зуев Ю.А., в связи с чем, данные денежные средства принадлежат им, как наследникам первой очереди.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в подтверждении своих доводов о том, что умерший Зуев Ю.А. располагал денежными средствами на момент покупки указанной выше мебели, а также то, что именно Зуев Ю.А. оплачена стоимость мебели вместе с доставкой в полном объеме.

Кроме того, тот факт, что в наряде на доставку от <дата> указан адрес проживания Зуев Ю.А., а также его номер телефона, не подтверждает доводы стороны истца, так как в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Терехина Е.К. и Зуев Ю.А., до момента смерти последнего, состояли в фактических брачных отношениях и совместно проживали по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Терехина Е.К. подтвердила тот факт, что умершим Зуев Ю.А. были внесены денежные средства в размере 5 000 рублей в счет залога за кухонный гарнитур, а также то, что <дата> Склад-магазин «ЭконоМебель» возвратил ей денежные средства в размере 28 500 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с Терехина Е.К. в пользу ЗУев С.Ю., Яцинова Л.Н. денежных средств в размере 2 500 рублей каждому.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЗУев С.Ю., Яцинова Л.Н. к Терехина Е.К. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Терехина Е.К. в пользу ЗУев С.Ю. денежные средства в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Терехина Е.К. в пользу Яцинова Л.Н. денежные средства в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      А.Б. Золотухина