Решение по делу № 2-5255/2018 ~ 04201/2018 от 17.09.2018

№2-5255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                     Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                  Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                       Меньших О.М.,

представителя ответчика                               Батраковой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Петровой Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 239 766 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шориным Р.В. и Петровой Ю.С. заключен договор цессии, согласно которому Шорин Р.В. передает Петровой Ю.С. право требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный номер №, а результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель Львов А.В., гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». В ДД.ММ.ГГГГ Петрова Ю.С. обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. Страховщик произвел осмотр ТС. В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату, мотивированного отказа не направил, Петрова Ю.С. организовала проведение экспертизы. Согласно отчету, стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 305 772 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату в размере 195 500 рублей. Истица была вынуждена обратится в суд. В ходе судебного заседания страховщик выплату не произвел. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 400 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Меньших О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика Батракова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила суду возражения, указав, что истцом допущено злоупотребление правом. Истец, получив страховое возмещение, и не согласившись с ним, обратился в суд лишь в феврале 2018 года, сделав это намерено, в целях увеличения периода для взыскания неустойки. Кроме того, истец является цессионарием, а не реальным потерпевшим. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций к страховщику, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением мирового судьи судебного участка Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровой Ю.С. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Ю.С. недоплаченное страховое возмещения в размере 53 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 405,44 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше решения следует, что страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принял право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере материального ущерба причиненного автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный номер №, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП, происшедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в результате исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между Цедентом и Должником, что подтверждается полисом ОСАГО №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств в установленные сроки и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 88 305,44 рублей (платежное поручение №). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, просил выплатить неустойку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 21 июля 2014 года № 223 –ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением об осуществлении страховой выплаты истец к ответчику обратился, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено по решению суда ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению ДД.ММ.ГГГГ) 88 305,44 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования истца удовлетворены частично, в счет страхового возмещения взыскано 53 400 рублей.

Таким образом, в предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. Тем самым, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания неустойки.

         Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, следовательно, просрочка составила с учетом требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. № дней просрочки, следовательно, неустойка составит: 53 400 рублей (не выплаченная сумма страхового возмещения) / 100 * № дней просрочки = 239 766 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О.

         Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие злоупотребления истцом правом, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, а также, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, произведенную ответчиком выплату, суд находит, что имеются основания для снижения неустойки до 50 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2018 ░░░░.