Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2015 ~ М-872/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-987\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙЦСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                   30 июля 2015 года.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                              Разумова М.В.,

при секретаре                                                                          Невзоровой О.И.,

с участием адвоката                                                                Коняевой Т.Г.,

истца                                                                                        Левченко Д.А.,

ответчиков                                                                               Ядыкина И.Б., Павловой Т.В.,

представителя ответчика Ядыкина И.Б.                              Раева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левченко Д.А. к Ядыкину И.Б., Павловой Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль,

встречному иску Ядыкина И.Б. к Павловой Т.В., Левченко Д.А.,

у с т а н о в и л :

истец Левченко Д.А. обратился в суд с иском к Ядыкину И.Б., Павловой Т.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Павловой Т.В. автомобиль марки, модели «ГАЗ-33021» («Газель») светло-серого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сделка купли-продажи оформлена распиской, выданной продавцом транспортного средства (ТС) Павловой Т.В. в пользу истца, содержащей сведения о том, что Павлова Т.В. получила от Левченко Д.А. денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за указанный автомобиль. Расписка находится у истца. После совершения сделки в страховой полис был вписан водитель ТС по инициативе Левченко Д.А..

По утверждению истца, в соответствии с договоренностью автомобиль был передан Павловой Т.В. во владение истца.

Таким образом, по мнению истца Левченко Д.А., сделка купли-продажи автомобиля состоялась, в силу п. 2 ст. 159 и п. 2 ст. 161 ГК РФ если сделка по отчуждению автомобиля исполняется при ее совершении (то есть передача автомобиля и денег происходит одновременно), то она может быть совершена и в устной форме независимо от суммы сделки.

Павлова Т.В. уговорила истца сразу не заключать договор купли-продажи в течение периода времени, пока действует страховой полис ОСАГО. Всё это время автомобиль находился в пользовании истца и к настоящему времени он (истец) использует автомобиль в личных целях и считает своей собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ответчик Ядыкин И.Б. и стал требовать, чтобы он (истец) заплатил ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что он приобрел у Павловой Т.В. спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Ядыкин И.Б. передал истцу копию паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль, из которого истец Левченко Д.А. узнал о том, собственником автомобиля на основании договора купли-продажи ТС, состоявшегося между Павловой Т.В. и Ядыкиным И.Б. стал значиться Ядыкин И.Б. Ответчик Ядыкин И.Б. передал Левченко Д.А. записку с требованием передачи ему (Ядыкину И.Б.) суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В записке также было указано, что в случае неуплаты указанной суммы, он (Ядыкин И.Б.) объявит автомобиль в угон.

Истец считает, что ему необходимо в судебном порядке защитить право собственности в отношении спорного ТС, признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Павловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся, а договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Павловой Т.В. и Ядыкиным И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку Павлова Т.В. дважды продала один и тот же автомобиль разным покупателям, нарушив при этом Закон.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 454 ГК РФ, Левченко п р о с и т :

признать договор купли-продажи автомашины ГАЗ-33021 светло-серого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный между Павловой Т.В. и Ядыкиным И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, как несоответствующий закону.

Признать договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ним (Левченко Д.А.) и Павловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, - состоявшимся.

В период рассмотрения гражданского дела Ядыкиным И.Б. заявлен встречный иск. В обоснование иска Ядыкин И.Б. указывает, что в ходе судебного заседания назначенного на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему стали известны обстоятельства в соответствии с которыми он считает необходимым обратиться в Борисоглебский городской суд Воронежской области со встречными исковыми требованиями. В ходе судебного заседания 24.07.2015г. Павлова Т.В. пояснила, что она действительно писала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Левченко Д.А. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак: №. При этом Павлова Т.В. пояснила, что в действительности автомобиль она продавала двум лицам, а именно Ядыкину И.Б. и Левченко Д.А. поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Павлова Т.В., приехав в г.Борисоглебск вместе с братом мужа ФИО3, встретилась с Ядыкиным И.Б. для получения аванса за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Получив денежные средства от Ядыкина И.Б. Павлова Т.В. написала собственноручно расписку в получении денежных средств, которую впоследствии забрала у Ядыкина И.Б. во время передачи ему подлинных документов на автомобиль. В судебном заседании Павлова Т.В. пояснила, что никаких денежных средств от Левченко Д.А. за автомобиль она не получала. Остаток денежных средств за автомобиль с учётом ранее данного аванса получил её супруг ФИО4, который и передал их своей супруге Павловой Т.В.. Также Павлова Т.В. пояснила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ она написала под диктовку Левченко Д.А., находясь вдвоём с ним в коридоре своего дома. Левченко Д.А. пояснил Павловой Т.В., что поскольку денежные средства за автомобиль были переданы полностью, то нужно написать расписку в получении денег, а чтобы много не писать, то есть не вписывать в расписку двух покупателей: Ядыкина И.Б. и Левченко Д.А., Левченко Д.А. попросил Павлову Т.В. указать в расписке только его одного (Левченко Д.А.). Тем самым, фактически введя в заблуждение Павлову Т.В. Поэтому, по мнению Ядыкина И.Б., написав расписку, Павлова Т.В. не придала значения содержанию текста расписки, поскольку Ядыкин И.Б. и Левченко Д.А. говорили, что они друзья и автомобиль им необходим для совместного использования в совместном бизнесе.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Ядыкина И.Б., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства не соответствующие действительности, и такая расписка подлежит признанию судом как не действительной в части указания передачи денежных средств одним Левченко Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 131,132,138 ГПК РФ, в окончательной редакции исковых требований Ядыкин И.Б. п р о с и т :

признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ написанную Павловой Т.В. недействительной в части указания получения денежных средств только от Левченко Д.А. и считать, что денежные средства были преданы Ядыкиным И.Б. и Левченко Д.А. с признанием договора купли-продажи автомобиля марки: ГАЗ-33021 светло-серого цвета 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак: № заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между Павловой Т.В., Ядыкиным И.Б. и Левченко Д.А. состоявшимся.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали заявленные исковые требования. Левченко Д.А. не признал иск Ядыкина И.Б., Ядыкин И.Б. не признал иск Левченко Д.А., Павлова Т.В. выразила согласие с иском Ядыкина И.Б.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 432 ГК РФ устанавливает основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, Левченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Павловой Т.В. автомобиль марки, модели «ГАЗ-33021» («Газель») светло-серого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный № за <данные изъяты> копеек. Сделка купли-продажи транспортного средства (ТС) состоялась в простой письменной форме, оформленной в виде расписки, выданной Продавцом транспортного средства (ТС) Павловой Т.В. в пользу Покупателя ТС – Левченко Д.А.. Расписка, представленная Левченко Д.А. в подтверждение заключения договора купли-продажи ТС, содержит сведения о том, что Павлова Т.В. получила от Левченко Д.А. денежную сумму <данные изъяты> копеек за указанный автомобиль. Факт передачи Левченко Д.А. спорного автомобиля после получения Павловой Т.В. оговоренной денежной суммы за автомобиль – <данные изъяты> копеек, сторонами не оспаривается.

Со дня приобретения и по настоящее время автомобиль находится в фактическом владении Левченко Д.А., сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 – водителя спорного автомобиля, который пояснил, что в его присутствии в ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.В. получила от Левченко Д.А. денежную сумму и написала в пользу Левченко Д.А. расписку в получении денег за указанный автомобиль. Он (ФИО13), как водитель приобретенного Левченко Д.А. автомобиля, в этот же день был вписан в страховой полис ОСАГО. По настоящее время автомобиль находится во владении Левченко Д.А.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Т.В. и Ядыкиным И.Б. состоялся договор купли-продажи ТС по условиям которого, - Ядыкин И.Б. приобрёл у Павловой Т.В. указанный автомобиль за <данные изъяты> копеек. Учитывая, что спорный автомобиль ранее уже был продан Павловой Т.В. в пользу Левченко Д.А., что подтверждается распиской Павловой Т.В. в получении суммы за автомобиль – <данные изъяты> копеек, размер которой до покупки ТС оговорён Левченко Д.А. и Ядыкиным И.Б. в ходе предварительных переговоров Ядыкина И.Б. с Павловой Т.В.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в пользовании Левченко Д.А.; Ядыкиным И.Б. не представлено доказательств передачи им денежной суммы за автомобиль в пользу Павловой Т.В., суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожен в силу несоответствия его закону.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора купли-продажи ТС, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В подтверждение факта заключения договора купли-продажи, считающегося заключенным в момент передачи вещи, может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу денежной суммы за приобретаемую вещь Покупателем Продавцу и передачу вещи Продавцом Покупателю. При этом факт заключения договора купли-продажи транспортного средства (в рассматриваемом случае) в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Таким образом, доводы Ядыкина И.Б. со ссылкой только на свидетельские показания, заявленные в обоснование встречных исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права; представленные им доказательства не являются допустимыми и не подтверждают факт заключения договора в отношении спорного ТС между ним (Ядыкиным И.Б.), Левченко Д.А., с одной стороны, и Павловой Т.В. - с другой стороны.

Иск Левченко Д.А. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Ядыкина И.Б. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу названных правовых норм обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на защиту против предъявления необоснованных заявлений и исковых требований.

Исковые требования Левченко Д.А. судебным постановлением удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ядыкина И.Б. отказано.

Левченко Д.А. в период рассмотрения дела понёс фактические расходы, подтвержденные денежными приходными документами по оплате: госпошлины при подаче искового заявления в суд – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; представительских расходов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов, учитывая, что размер судебных расходов Ядыкиным И.Б., Павловой Т.В. не оспаривается, суд не усматривает. Сумма судебных расходов соответствует минимальным расценкам, установленным Адвокатской палатой Воронежской области.

Судебные расходы подлежат возмещению в пользу Левченко Д.А. в равных долях за счёт другой стороны по гражданскому делу – Ядыкина И.Б., Павловой Т.В..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки, модели «ГАЗ-33021» (Газель) светло-серого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Т.В. и Ядыкиным И.Б..

Признать договор купли-продажи автомобиля марки, модели «ГАЗ-33021» (Газель) светло-серого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Т.В. и Левченко Д.А., - состоявшимся.

Отказать в удовлетворении встречного иска Ядыкина И.Б. к Павловой Т.В.Левченко Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля марки, модели «ГАЗ-33021» (Газель) светло-серого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Т.В., с одной стороны, и Ядыкиным И.Б., Левченко Д.А., с другой стороны, - состоявшимся; признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Павловой Т.В. в пользу Левченко Д.А. недействительной в части и в соответствии с которой считать, что денежные средства по указанной расписке были переданы за автомобиль Ядыкиным И.Б., Левченко Д.А. в пользу Павловой Т.В..

Взыскать с Ядыкина И.Б., Павловой Т.В. в пользу Левченко Д.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях (по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: