Решение по делу № 2-98/2020 (2-1163/2019;) ~ М-1094/2019 от 29.11.2019

66RS0020-01-2019-001550-62

Дело № 2-98/2020 (2-1163/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                 п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Б. Г. к СНТ «Путеец» о признании решения собрания недействительным, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Петров Б.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к СНТ «Путеец» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Путеец» от 18.05.2019, оформленного протоколом и все принятые решения на данном собрании; о признании недействительной записи ЕГРЮЛ за номером 6196658345647 от 11.09.2019, в части «Сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» - председателя СНТ «Путеец» Грудциной Г.В.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

    В обоснование иска указано, что 18.05.2019 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Путеец», членом которого по доверенности является истец. Ход и решения собрания отражены в протоколе от 18.05.2019. Истец считает, что данное собрание было незаконным, а принятые на нем решения и протокол недействительными по следующим основаниям. На предыдущем собрании от 04.05.2019 правление СНТ, вопрос о проведении внеочередного общего собрания не рассматривало, ревизионная комиссия, органы местного самоуправления, инициативная группа, представляющая интересы более 1/5 членов СНТ в правление СНТ с предложением о проведении внеочередного общего собрания не обращались, что является нарушением порядка созыва внеочередного собрания - требований п. 7 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того были допущены нарушения указанного закона при организации, подготовке и проведении собрания, а именно повестка дня собрания не была вывешена на досках документации СНТ за две недели согласно требования вышеуказанного Закона; ни одного уведомления о дате и содержании вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, членам СНТ, членам Правления и истцу, как председателю СНТ направлено не было, а, следовательно, они не были уведомлены в какой-либо форме о проведении собрания; у лица, выступающего от имени участника и секретаря общего собрания СНТ «Путеец» отсутствовали полномочия, так как Останин А.Н. (председатель собрания) не является собственником участка в СНТ «Путеец», и доверенности на представление интересов кого-либо из членов СНТ «Путеец» в правление СНТ не предоставлял; на проведенном 18.05.2019 собрании велся «черновик» протокола общего собрания, который был переписан и подписан спустя несколько дней после собрания, подпись секретаря собрания отсутствует; согласно предоставленного протокола общего собрания от 18.05.2019 на собрании «присутствовало 32 человека», что уже делает это собрание не состоявшимся. Проведенное 18.05.2019 инициативной группой общее собрание повлекло за собой дальнейшие нарушения, а именно: неправомерное внесение изменений в ЕГРЮЛ в части «Сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица»; введение в заблуждение нотариуса п. Белоярский при заверении документов, подаваемых в ИФНС; нанесение истцу, как председателю СНТ инициативной группой репутационного и морального ущерба посредством размещения в сети Интернет и, не посредственно, среди членов СНТ порочащей и оскорбляющей его лично информации. Проведенное 18.05.2019 собрание привело к образованию двоевластия в СНТ, недоверию садоводов к органам управления, нарушило нормальную работу законно избранного правления товарищества.

    В судебном заседании истец Петров Б.Г. и его представитель Петрова И.Г., действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что информацию о проведении собрания истец не получал. Оспаривает только результаты собрания от 18.05.2019 как ничтожное, так как не было уведомления о проведении собрания, кворума, истец не был извещен как председатель СНТ. Истец никогда не являлся членом СНТ. Истец пояснил, что также присутствовал на собрании 01.06.2019. О проведении собрания от 18.05.2019 истцу стало известно в 20-х числах мая 2019. 13.09.2019 истец обращался в банк, откуда стала известна информация о результатах собрания. У истца отсутствуют доказательства, что уведомлял членов СНТ о подаче настоящего иска.

    Представители ответчика СНТ «Путеец», председатель СНТ - Грудцина Г.В. (одновременно выступая третьим лицом без самостоятельных требований), действующая на основании Устава СНТ, Медведев С.В., действующий на основании доверенности, возражали по поводу заявленных исковых требований, представили суду письменные возражения, согласно которым у истца нет права обжаловать решения общего собрания членов СНТ, поскольку членом СНТ (ответчика) истец никогда не являлся. Истец оспаривает внесение записи в ЕГРЮЛ об избрании Грудциной Г.В. председателем и считает незаконным в связи с тем, что были процедурные нарушения при выборах председателя СНТ 18.05.2019, между тем Грудцина Г.В. была зарегистрирована в налоговой председателем СНТ на основании протокола общего собрания членов СНТ от 01.06.2019. Общее собрание членом СНТ от 01.06.2019 было инициировано бывшим председателем СНТ – Петровым Б.Г., в группе «Whatsup» - «СНТ Путеец объявления», он сам опубликовал сообщение о проведении собрания с указанием его повестки. С учетом ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемое истцом решение собрания не может быть признано недействительным, поскольку подтверждено решением последующего собрания. При этом истцом не оспариваются итоги собрания от 01.06.2019, которое он сам созывал. Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. необоснованны и ничем не подтверждены. Истец не обосновал, в чем выразился моральный вред и размер вреда. Обращения представителей СНТ в правоохранительные органы никак не могут вызвать моральный вред, в связи с тем, что речь идет об обычных проверках по поданному заявлению. Кроме того, сторона ответчика просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего 6 месяцев, поскольку с учетом пояснений истца о том, что об оспариваемом решении собрания ему стало известно 20.05.2019, а иск подан только 29.11.2019. Дополнительно сторона ответчика суду пояснили, что общее число членом СНТ на рассматриваемые периоды составляло 100 человек. На оспариваемом собрании от 18.05.2019 решение принято в форме очно-заочного голосования. После собрания от 04.05.2019, были вывешены объявления о проведении собрания 18.05.2019. 12.05.2019 в группу в «Whatsup» отправлено объявление, получен ответ истца о том, что ему известно о проведении собрания. Также была размещена информация о проведении оспариваемого собрания на информационной доске.

    Заслушав истца, его представителя, а также представителей ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

    Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 указанной статьи, Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

    Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. (Часть 5 ст. 181.4 ГК РФ)

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

    Согласно ч. 23 ст. 17 названного Закона в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6,10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 данного Закона Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как следует из материалов дела, истец Петров Б.Г., действует на основании доверенности от члена СНТ «Путеец» Петровой О.А., выданной 01.01.2019. При этом, согласно членской книжки Петрова О.А. является соответствующим членом СНТ.

    Согласно протоколу № 1 от 04.05.2019 общего собрания СНТ «Путеец», проведено соответствующее собрание, на котором присутствовали 62 человека, указано, что кворум для решения повестки дня имеется. В повестку включены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) определение порядка проведения общего собрания членов; 3) утверждение нового Устава СНТ «Путеец»; 4) утверждение банка для открытия расчетного счета СНТ «Путеец»; 5) избрание членом Ревизионной комиссии, членов Правления СНТ «Путеец»; 6) утверждение изменения сроков сметы, утверждение проекта сметы на 2019-2020 годы. Внесение изменений и дополнений по предложениям членов СНТ. Согласно протоколу избраны члены Правления СНТ, в числе которых входит, в том числе Грудцина Г.В. Председателем собрания выбран Останин А.Н. Согласно данному протоколу предложены выборы Председателя СНТ после проверки отчета Ревизионной комиссии.

    Также к указанному протоколу приложен список членов СНТ, с подписями соответствующих членов СНТ «Путеец».

    На основании пояснительной записки к протоколу общего собрания членом СНТ «Путеец» № 1 от 04.05.2019, подписанной председателем правления СНТ «Путеец» Петровым Б.Г., секретарь общего собрания от 04.05.2019 Грудцина Ю.В. самовольно и в нарушение правил ведения Протокола общего собрания добавила в пункт 6 протокола запись «Предложено выборы Председателя СНТ после проверки отчета Ревизионной комиссии.» Вопрос не был включен в повестку Общего собрания. Голосования по данному вопросу не проводилось, решений не принималось. Вышеизложенную запись в протоколе № 1 общего собрания членов СНТ «Путеец» считать недействительной.

    Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Путеец» от 18.05.2019, по инициативе Правления СНТ «Путеец» в соответствии с п. 7 ст. 17 гл. 4 ФЗ-217 и в соответствии с решением общего собрания членов СНТ от 04.05.2019 проведено собрание, на котором присутствуют 32 человека – члена товарищества. Обсуждена повестка: отчет ревизионной комиссии; обсуждение сметы на 2019-2020 г.г.; выборы Председателя СТ; прочее. В связи с отсутствием кворума и в соответствии с п. 23 ст. 17 гл. 4 ФЗ – 217 выбран способ голосования на собрании: очно-заочное. По вопросу выбора Председателя СНТ – за Грудцину Г.В. проголосовал в очной форме 31 член, указано на подготовку списков по заочному голосованию.

    Кроме того, имеется рукописный протокол общего собрания СНТ «Путеец» от 18.05.2019, сведения которого аналогичны сведениям печатного от 18.05.2019.

    К протоколу общего собрания от 18.05.2019 имеется протокол заочного голосования членов СНТ «Путеец», в том числе по вопросу повестки выбора Председателя СНТ.

    На основании протокола общего собрания членов СНТ «Путеец» от 01.06.2019, проведено общее собрание членов СНТ, присутствует 55 членов товарищества. В числе вопросов повестки перевыборы Председателя СНТ по инициативе группы членов СНТ. Председателем собрания выбран Останин А.Н. Признаны результаты очно-заочного голосования 18-19 мая 2019 (за – 45, против – 7, воздержались - 2).

Согласно сведениям листа записи ЕГРЮЛ СНТ «Путеец» 11.09.2019 внесена запись о прекращении полномочий председателя СНТ Петрова Б.Г. и о возложении полномочий председателя на Грудцину Г.В.

    На основании п. 8.13 Устава СНТ «Путеец», утвержденного общим собранием садоводов НТ «Путеец» от 04.03.2003, зарегистрированным в налоговом органе, уведомление членов СНТ о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (письма, открытки), посредством размещения соответствующих объявлений в СМИ, а также на информационных щитах, расположенных на территории СНТ. Уведомление о проведении общего собрания СТ направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание вносимых на обсуждение вопросов. Председатель общего собрания членов СНТ избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов СНТ.

    Допрошенный в качестве свидетеля Останин А.Н. показал, что был председателем 4-х собраний, в том числе от 04.05.2019 и 18.05.2019. Собрание 01.06.2019 организовал Петров Б.Г. На собрании от 01.06.2019 очно-заочном имелся кворум. За председателя СНТ Грудцину Г.В. проголосовало не менее 2/3. На указанном собрании от 01.06.2019 Петров Б.Г. вначале присутствовал, но затем покинул собрание.

    Согласно скриншотам переписки в группе «СНТ Путеец объявления», созданной в мессенджере «Whatsup», 26.05.2019 имеется запись – уведомление о проведении собрания от 01.06.2019.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела истцом оспариваются результаты проведения общего собрания членов СНТ «Путеец», оформленные протоколом от 18.05.2019, в том числе в части выбора председателя СНТ – Грудциной Г.В. При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, выполнения требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части заблаговременного письменного уведомления участников СНТ о направлении настоящего иска в суд.

Помимо этого решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, в результате проведения собрания от 18.05.2019 истцом также не представлены, так как в данном случае, голос истца, исходя из количества голосов участвующих в собрании лиц, в том числе в очно-заочной форме, не мог повлиять на результаты собрания в части выбора Председателя СНТ, в части иных вопросов, не относящихся к выбору Председателя СНТ истцом, который членом СНТ не является, не приведено доказательств, как решение данных вопросов в повестки собрания от 18.05.2019, привело к неблагоприятным последствия, каким-либо образом изменению прав и обязанностей истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно п. 109 названного Постановления указано, что если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В данном случае, согласно материалам дела, что также не оспаривалось истцом, 01.06.2019 проведено общее собрание, в том числе по вопросу перевыборов Председателя СНТ, по результатам которого признаны результаты собрания от 18.05.2019. Решения названных собраний оформлены соответствующими протоколами. Указанные результаты собрания от 01.06.2019 не оспорены.

Доводы истца об отсутствии на оспариваемом собрании от 18.05.2019 кворума и как следствие признании его итогов недействительными (ничтожными) не нашли своего объективного подтверждения, поскольку исходя из исследованных судом доказательств, решения приняты в порядке очно-заочного голосования.

Вопреки позиции истца, об отсутствии полномочий у председателя оспариваемого собрания от 18.05.2019 – Останина А.Н., так как он членом СНТ не является, положения вышеуказанного Закона № 217, а также Устава СНТ «Путеец» (п. 8.13) не содержат ограничений в части выбора председателя общего собрания только из членов СНТ.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В данном случае, истцом с учетом характера спорных правоотношений, не предполагающих возможность компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, основания, в силу которых такая обязанность по компенсации должна быть возложена на ответчика. Сам факт наличия представленных в материалы дела обращений от представителей СНТ «Путеец» в уполномоченные органы по вопросам проверки деятельности Петрова Б.Г. как председателя СНТ, не свидетельствует о несении ему физических или нравственных страданий.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░