Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/243/2016-2 ~ М-2/208/2016-2 от 30.03.2016

Мотивированное решение изготовлено «19» июня 2016 года             Гр.дело №2-2/243/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежногорск                         14 июня 2016 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Лесиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко С. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Мурманское отделение №8627 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Овчаренко С. В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" Мурманское отделение №8627 (далее ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" имеется соглашение об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, подключена услуга "Сбербанк Онлайн". 10.03.2016 с его счета была совершена операция по переводу денежных средств на сумму 100 000 рублей, с его сберегательного счета на банковскую карту, зарегистрированную на его имя, №. После зачисления указанной суммы на банковскую карту, была совершена операция по перечислению денежных средств на сумму 100 000 рублей на карту получателя №. Снятие денежных средств с расчетного счета подтверждается справкой о состоянии вклада. Считает, что отсутствие надлежащей защиты индивидуального банковского счета привело к незаконному списанию денежных средств неустановленными лицами. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, вследствие чего он понес убытки в виде похищенных денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму причиненных убытков в долях с учетом степени вины реальный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настоял в полном объеме, пояснив, что он лично никому пароля не давал, операций не совершал. Мобильный телефон, к сим-карте которого была подключена опция «Сбербанк-онлайн» был им утрачен, он временно заблокировал сим-карту, а затем вновь ее восстановил, именно в этот период и был осуществлен перевод денежных средств с его банковской карты.

Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" исковые требования просили оставить без удовлетворения. Предоставили отзыв, в котором указали, что истец совершил указанные операции сам, предоставив неизвестному лицу ФИО, адрес проживания, номер банковской карты, номер мобильного телефона, а также пароль для активации мобильного приложения «Сбербанк ОнЛ@йн» для Android. Банком была проведена проверка по заявлению истца, в результате которой установлено, что указанные платежи произведены в сети Интернет с использованием одноразовых паролей, направленных на мобильный телефон истца в виде смс-сообщений. Указанные пароли были введены верно, в связи с чем, банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом предотвратить операции по карте. В связи с чем у банка отсутствовали какие-либо основания полагать, что снятие наличных денежных средств со счета истца было осуществлено без его распоряжения.

Заслушав стороны, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между клиентами и кредитными организациями регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно частям 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе требовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Банком на основании заявления истца от 14.01.2015 был открыт истцу счет №, в связи с чем Овчаренко С.В. выдана банковская карта №.

При оформлении заявления установленного образца на получение банковской карты ПАО «Сбербанк России» истец был ознакомлен с Условиями использования банковских карт Банка и Памяткой держателя карт.

Кроме этого установлено, что к мобильному телефону истца № через устройство самообслуживания в соответствии с распоряжением истца, подтвержденным вводом ПИН-кода, была подключена услуга «Мобильный банк».

Согласно пункту 1.1. «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Памятка), заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт (л.д. 78).

В соответствии с п. 6.1 Условий, Клиенту предоставляется услуга «Мобильный банк» дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, с использованием мобильной связи (л.д. 82).

В силу пункта 6.10 Держатель соглашается на передачу распоряжений /поручений и/ или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов (л.д. 82).

Таким образом, истец, подключившись к услуге «Мобильный банк», согласился с условиями договора в полном объеме, в связи с чем, должен был их выполнять.

Согласно информации предоставленной истцом и ответчиком следует, что 10 марта 2016 года в 16.32 Истец установил на свой мобильный телефон Мобильное приложение «Сбербанк ОнЛ@йн» для Android. Для установки указанного приложения им были введены личные данные. Для подтверждения регистрации подключения Мобильного приложения на телефон, принадлежащий истцу, был направлен пароль (срок действия пароля 300 секунд). В 16.33 Регистрация была подтверждена введением пароля. При этом истец был предупрежден о необходимости сохранения пароля в (...). В 16.33 со счета, принадлежащего истцу № на счет его банковской карты № был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей. В 16.37 со счета банковской карты истца № была совершена операция по списанию денежных средств в размере 100 000 рублей.

В этот же день истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

11 марта 2016 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указал, что со счета его банковской карты были списаны денежные средства в указанной сумме, однако он данные операции по снятию денежных средств не проводил.

В связи с поступлением заявления от истца банком была проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что все платежи с карты истца в оспариваемый период проведены в сети Интернет. Операция по списанию 100 000 рублей с банковской карты, принадлежащей истцу была проведена на банковскую карту № держатель (ФИО), ДД.ММ.ГГГГ в Марий Эл. При проведении указанных платежей не были использованы одноразовые пароли, поскольку у истца на мобильный телефон № было подключено направленные Мобильное приложение «Сбербанк ОнЛ@йн» для Android, при установке которого запрашивался пароль (л.д. 73-76).

Данные обстоятельства подтверждает распечатка программного комплекса, представленная Банком и информация оператора мобильной связи «Мегафон», предоставленная истцом (л.д. 19-23, 75-76).

В судебном заседании установлено, что мобильный телефон был утерян истцом по собственной неосторожности. Истец обратился с заявлением к оператору мобильной связи о выдаче дубликата сим-карты, однако снова ее подключил через 30-40 минут после блокировки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств со счета был санкционирован предусмотренным договором способом. Банк, получив распоряжение истца в виде смс-сообщения о переводе денежных средств, обязан был осуществить данные операции, в связи с чем, Банк надлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из заключенного договора. Доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Указанные выше доказательства опровергают доводы истца о том, что подтверждение на списание денежных средств он не давал, перевод не подтверждал.

Бремя ответственности за несанкционированное использование карты до момента уведомления банка со стороны клиента несет владелец пластиковой карты, при этом каких-либо доказательств необоснованного списания Банком со счета истца денежных средств суду не представлено.

Довод истца в той части, что операции по счету были проведены 10.03.2016 после обращения им АО Мегафон и блокировки сим-карты, он операций по переводу денежных средств не совершал, суд считает несостоятельными, т.к. в своем заявлении истец не указывает на приостановление или отмену операций, а всего лишь ставит в известность банк, что операции им не совершались. В связи с чем, операции были совершены на основании Условий, оснований не доверять им у Банка не имелось. Кроме того, Истец обратился в Банк только 11 марта 2016 года. Никаких заявлений от истца в банк до совершения спорной операции не поступило.

Довод истца о том, что ответчиком при предоставлении услуги по использованию банковской карты не была обеспечена безопасность услуги от несанкционированного доступа к ней, суд также считает необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение доводам истцом не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, списание денежных средств со счета истца произошло в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, посредством телефона, указанного истцом в заявлении, поэтому оснований полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, у суда не имеется.

Также на основании изложенного суд считает необоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что действия банка по списанию денежных средств со счета истца не являются противоправными.

Учитывая, что требование о взыскании штрафа является производным от основного требования, в котором истцу отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Овчаренко С. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Мурманское отделение №8627 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.В. Смирнова