Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2016 (2-6820/2015;) ~ М-7084/2015 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 242/16 по иску ПАО «<...>» к Ларионову А. М., Ларионовой Л. В., ООО «<...>» о взыскании кредитной задолженности

установил:

ПАО «<...>» обратилось в суд с иском к Ларионову А.М., Ларионовой Л.В., ООО «<...>» и просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>., из которых основной долг <...>., проценты <...>

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>г. между ОАО «<...>» и Ларионовым А.М. был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...>.на срок 60мес. с взиманием за пользование кредитом 21% годовых. Денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены на счет ответчика. Однако с <дата>. Ларионов А.М. принятые на себя обязательства по оплате кредита и начисленных процентов не исполняет. <дата>г. между ОАО «<...>» и Ларионовой Л.В. был заключен договор поручительства <номер>, по условиям котрого последняя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ларионовым А.М. обязательства по кредитному договору, обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме что и должник. <дата>г. между ОАО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор поручительства по условиям которого поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ларионовым А.М. обязательства по кредитному договору, обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме что и должник.

Истец ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. /л.д.8/

Ответчик Ларионов А.М., он же генеральный директор ООО «<...>» просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на <...>. представил квитанции об оплате./л.д.97/

Ответчик Ларионова Л.В. в судебное заседание не явились. Извещены.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата>г. между ОАО «<...>» и Ларионовым А.М. был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...>.на срок 60мес. с взиманием за пользование кредитом 21% годовых. /л.д.10-17/ Денежные средства в соответствии с условиями договора были переданы ответчику.

Согласно п.3.4 кредитного договора погашение кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить в виде равных ежемесячных платежей.

Судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора у ответчика Ларионова А.М. образовалась задолженность на <дата> в размере <...>., из которых основной долг <...>., проценты <...>. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору <дата>г. между ОАО «<...>» и Ларионовой Л.В. был заключен договор поручительства <номер>, по условиям котрого последняя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ларионовым А.М. обязательства по кредитному договору, обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме что и должник. <дата>г. между ОАО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор поручительства по условиям которого поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ларионовым А.М. обязательства по кредитному договору, обязался отвечать перед кредитором в том же объеме что и должник.

Согласно ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что Ларионов А.М. представил суду квитанции об оплате по кредиту <дата>. - <...>., <дата>. – <...>.., <дата>. – <...>., уже после подачи иска, суд полагает, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению в части взыскиваемых процентов на <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ларионова А. М., Ларионовой Л. В., ООО «<...>» в пользу ПАО «<...>» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в сумме <...>., из которых <...>. – основной долг, <...>. проценты по договору; в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины <...>., а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2016 года