Решение по делу № 2-323/2011 от 31.03.2011

Дело № 2- 323/2011

08.08.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Мещеряковой Ю.В. с участием сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Е.Н. действующей в своих интересах, и интересах <данные изъяты> ФИО4 к Третьякову А.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратились Третьякова Е.Н., ФИО4 в котором просили признать ответчика Третьякова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>. Признать за истцами право пользования жилым помещением квартирой № <адрес>. В судебном заседании истцы Третьякова Е.Н., ФИО4 обратились к суду с заявлением, которым отказались в части исковых требований о признании за истцами права пользования жилым помещением квартирой № <адрес> <адрес>.

Определением суда от 28.06.2011 г. производство по делу в указанной части заявленных требований, прекращено.

В обоснование своих доводов истцы указали, что спорное жилое помещение, двухкомнатная квартира <адрес>, на основании решения от 11.10.2001 г. жилищной комиссии войсковой части 2133 ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» правопреемником которого является Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области служба в городе Сосновом Бору, была предоставлена ответчику Третьякову А.В. на состав семьи из трех человек, в том числе Третьяковой Е.Н., <данные изъяты> ФИО4

На основании решения Сосновоборского городского суда от 12.05.2003 г. брак между супругами Третьяковыми был расторгнут.

В 2007 г. Третьяков А.В. уволился из рядов вооруженных сил и выехал из квартиры в неизвестном направлении. Истец Третьякова Е.Н. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением, после чего ответчика Третьякова А.В. объявляли в розыск.

После передачи жилого дома в собственность МО Сосновоборский городской округ Третьякова Е.Н. неоднократно обращалась в Администрацию МО Сосновоборский городской округ с просьбой заключить с ней и ее дочерью договор социального найма спорного жилого помещения, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием письменного согласия ответчика Третьякова А.В. на заключение с заявителем договора социального найма.

По мнению истцов, ответчик Третьяков А.В. длительное время с 2002 г. не проживает в спорном жилом помещении, добровольно отказался от проживания в квартире, бремя по содержанию жилого помещения не несет, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по пользованию и содержанию жилого помещения, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением в соответствии с требованиями ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В судебном заседании истцы Третьякова Е.Н., <данные изъяты> ФИО4 представитель истца Третьяковой Е.Н. действующий на основании доверенности Сычанова М.П. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Истцы полагают что, поскольку ответчик является бывшим членом семьи и не проживает по указанному адресу, то в силу ч. 4 ст. 69, ч.3 ст.83 ЖК РФ утрачивает право на спорное жилое помещение.

Ответчик Третьяков А.В., его представитель, действующий на основании доверенности Кулимзин А.В. исковые требования не признали, пояснив, что Третьяков А.В., в спорном жилом помещении не проживал вынужденно, в связи с личными неприязненными отношениями с бывшей супругой Третьяковой Е.Н. после расторжения брака. В 2008 г. ответчик оплатил имеющуюся задолженность по квартплате в размере 10.000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 июля 2008 г. Ранее коммунальные платежи за жилое помещение не оплачивал, в связи с тем, что не пользовался коммунальными услугами. Ответчик в судебном заедании поясни, что не намерен отказываться от своих прав в пользовании жилым помещением, предоставленным ему в/ч 2133 как военнослужащему.

В настоящее время ответчик проходит службу в <данные изъяты> с 01.08.2008 г., что подтверждается справкой <данные изъяты> № от 14.07.2011 г. Ответчик Третьяков А.В. жильем по месту службы не обеспечен, на очереди как нуждающийся в жилом помещении не состоит, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от 13.07.2011 г., иного жилого помещения находящегося в собственности, либо по договору социального найма ответчик не имеет, фактически проживает по адресу <адрес>, в съемной квартире.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области служба в городе Сосновом Бору Наумов Д.Ю. действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что жилищной комиссией войсковой части 2133 ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» правопреемником которого является Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области служба в городе Сосновом Бору, ответчику Третьякову А.В. как военнослужащему, на состав семьи из трех человек, в том числе Третьяковой Е.Н., <данные изъяты> ФИО4 была предоставлена квартирой <адрес>.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве 3 лица Администрации МО Сосновоборский городской округ, органа опеки и попечительства МО Сосновоборский городской округ о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

На основании изложенного, суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования необоснованными, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое спорное помещение в виде двухкомнатной квартиры <адрес> на основании решения от 11.10.2001 г.

( протокол № 91) жилищной комиссии войсковой части 2133 ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» правопреемником которого является Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области служба в городе Сосновом Бору, была предоставлена ответчику Третьякову А.В. на состав семьи из трех человек, в том числе Третьяковой Е.Н., <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 20.05.2010 г., копией выписки из протокола № 91 заседания жилищной комиссии в/ч 2133 от 11.10.2001 г.

Ответчик Третьяков А.В. на момент предоставления спорного жилого помещения имел специальный статус, поскольку являлся военнослужащим войсковой части 2133 ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Обеспечение военнослужащих жилыми помещениями осуществляется в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», где государство гарантирует военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы и членам их семей предоставлять бесплатно жилые помещения по месту военной службы.

18.09.2007 г. между войсковой частью 2133 Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Ленинградской области» и ответчиком Третьяковым А.В., был заключен договор найма № служебного жилого помещения квартиры <адрес>.

Во исполнение распоряжения Росимущества от 10 марта 2006 года № 378-р\ДСП Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Ленинградской области» на основании акта от 11 ноября 2006 г. передало, а Муниципальное образование «Город Сосновый Бор» Ленинградской области принял в собственность находящийся в федеральной собственности жилой дом <адрес>, данное обстоятельство подтверждается Постановлением И.О. главы администрации МО Сосновоборский городской округ № от 30 ноября 2009 г. и Свидетельством о государственной регистрации права от 21 октября 2008 г. №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2008 г. сделана запись регистрации №.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Ответчик Третьяков А.В. в обоснование своих доводов пояснил, что, после расторжения брака с истцом, был вынужден выехать из спорного жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания, поскольку истец Третьякова Е.Н. имела намерение создать новую семью, от обязанностей по содержанию жилого помещения не отказывался, представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 14 июля 2008 г. об оплате задолженности за жилое помещение в размере 10.000 рублей.

Довод истцов в том, что ответчик добровольно выехал из жилого спорного помещения, суд оценивает критически, поскольку добровольность выезда ответчика Третьяков А.В. из спорного жилого помещения какими-либо доказательствами не подтверждается. Представленный истцами Акты о не проживании ответчика в жилом помещении от 12.05.2011 г., 01.07.2011 г., показания свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших факт отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, а равно длительность непрожиавания ответчика в спорном жилом помещении с 2002 г. сами по себе, не могут служить достаточным доказательством добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, и являться достаточными основаниями для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно копии справки формы 9 от 12.03.2010 года выданной начальником ЖЭК Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Третьякова Е.Н., ФИО4, Третьяков А.В. зарегистрированы постоянно с 01.06.2001 г. в <адрес>.

Согласно справок выданных паспортно- бухгалтерским центром ООО «Бухгалтерская учетная компания» г. Сосновый Бор, в настоящее время в квартире <адрес> фактически проживают истцы Третьякова Е.Н., ФИО4

Ответчик Тетьяков А.В. на момент судебного разбирательства в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, что свидетельствует о об отсутствии нарушений прав истцов, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия оснований для судебной защиты прав истцов, поскольку в соответствии со ст.2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12. пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, участниками судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что решением жилищной комиссии войсковой части 2133 ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» правопреемником которого является Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области служба в городе Сосновом Бору, 11.10.2001 г. ответчику Третьякову А.В., как военнослужащему в/ч 2133 на состав семьи из трех человек, Третьяковой Е.Н., <данные изъяты> ФИО4, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставлена квартира <адрес>.

Из анализапредставленных суду доказательств следует, что выезд Третьякова А.В. из спорной квартиры и отсутствие регистрации в ней вызваны уважительными причинами: расторжением брака с истицей, конфликтными отношениями с ней, невозможность совместного проживания, что не давало ответчику возможности проживать на одной площади с бывшей супругой. По мнению суда, выезд ответчика из жилого помещения не свидетельствует об отказе Третьякова А.В. от права на спорную жилую площадь.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что отсутствие Третьякова А.В. на спорной жилой площади являлось временным, и вызвано уважительными причинами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцами не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольности выезде ответчика из жилого спорного помещения, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Третьяков А.В. не имеет какого-либо постоянного жилого помещения, проживает <адрес> в съемной квартире, по месту работы на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, жилого помещения по праву собственности не имеет. Выезд ответчика из спорного жилого помещения вызван невозможностью совместного проживания с бывшей супругой.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению требований истцов Третьяковой Е.Н., ФИО4, о признании Третьякова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Третьяковой Е.Н. действующей в своих интересах, и интересах <данные изъяты> ФИО4 в удовлетворении исковых требований, о признании Третьякова ФИО18 утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 10.08.2011 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И.