Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2015 (2-6593/2014;) ~ М-5720/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-343/15

строка 57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителей истца по доверенностям Беспахотных Л.Н. и Калининой Л.Т.,

третьего лица Ряжских Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калинина ФИО15 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № <адрес> в порядке приобретательной давности,

установил:

Калинин В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты> ФИО6; совладелец 2/3 долей домовладения неизвестен. Истец зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу с рождения; после смерти матери пользуется принадлежащей ей частью домовладения, периодически осуществляет ремонт, поддерживает домовладение в состоянии, пригодном для проживания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Ряжских Г.И. и Новиков В.В.

Истец Калинин В.АП. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представители представителей истца по доверенностям Беспахотных Л.Н. и Калинина Л.Т. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Администрация городского округа город Воронеж о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился; представил письменные возражения.

Третье лицо Ряжских Г.И. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что истец приходится ей двоюродным братом. Данный дом в годы войны был разрушен, все работы по дому вели Калинин В.А. и <данные изъяты> ФИО6; после смерти ФИО6 все расходы по дому несет Калинин В.А.

Третье лицо Новиков В.В. о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, допросил свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимыми имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (прибретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывало факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, первоначально собственником домовладения являлся ФИО7 (<данные изъяты> истца). После его смерти 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> приобрела ФИО6 (<данные изъяты> истца), ей было выдано свидетельство о праве на наследство. В заявлении ФИО6 о принятии наследства были также указаны наследниками – дочери умершего ФИО7: ФИО8 и ФИО9, которым свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 40).

После смерти ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю домовладение <адрес> было выдано Калинину В.А., ФИО10 от наследства отказался (л.д. 44).

Сведений о наследниках ФИО8 и ФИО9 в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., возведенные Калининым В.А. пристройки: под лит. А1 площадью 10,3 кв.м, состоящей из жилой комнаты, под лит. А2 площадью 7,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты и под лит. А3 площадью 2,6 кв.м, состоящая из кладовой, ведены в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение имеет общую площадь 64,0 кв.м (с учетом самовольно возведенной жилой пристройки лит. А4), в том числе жилую -45,9 кв.м, состоящую из помещений: № коридора площадью 8,7 кв.м в лит. А4 (самовольно возведенное); № жилой комнаты площадью 19,2 кв.м в лит. А№ № жилой комнаты площадью 16,4 кв.м в лит. А№ № жилой комнаты площадью 10,3 кв.м в лит. А1; № кухни площадью 7,0 кв.м в лит. А2; № ванной площадью 2,4 кв.м в лит. А3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что из присутствующих знает Калинину Л.Т. и Ряжских Г.И. В <адрес> ранее проживали в одной комнате тетя ФИО16.), в ФИО17 (ФИО6), потом ФИО8 перешла жить в другой дом и остались проживать ФИО6 и её дети. После смерти ФИО6 Калинин В.Аж. пристроил к дому помещение, провел газ, проживает там и сейчас; других жителей кроме ФИО14 в данном домовладении свидетель не видела, они её соседи.

Факт владения истцом всем жилым домом подтвержден представленными истцом письменными доказательствами, в том числе квитанциями об оплате за электроэнергию, газ, воду, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Калининым ФИО18 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности (лит. А, А1, А2, А3) на жилой <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     Михина Н.А.