Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2018 ~ М-1176/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-1157/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                                                                                          г. Борисоглебск

Борисоглебский      городской       суд       Воронежской        области       в      составе:

председательствующего - судьи                                                              Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                            Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Черных Надежде Николаевне, Черняевой Наталии Александровне, Самсоновой Нине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа и по встречным исковым заявлениям Черняевой Наталии Александровны и Черных Надежды Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании договора займа недействительным, снижении начисленных процентов за пользование займом и размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд виском к Черных Н.Н., Черняевой Н.А., Самсоновой Н.Г. указав, что 03.02.2017 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и Черных Н.Н. был заключен договор займа № 151-2440. В соответствии с данным договором Заемщику был предоставлен потребительский заем в размере 155 000 рублей сроком на 36 месяцев под 15 % годовых, начисляемых на первоначальную сумму займа, которые входят в сумму ежемесячного платежа.

В счет погашения займа Черных Н.Н. внесла 83 700 руб., которые были зачислены в погашение пени (неустойки) 204,66 руб., процентов в сумме 28 218,50 руб. и займа в сумме 55 276,84 руб. В связи с неоднократным нарушением заемщиком графика платежей образовалась просроченная задолженность, которую заемщик добровольно погасить не желает. На день предъявления заявления в суд отставание от графика составляет 4 месяца.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа договором предусмотрено начисление пени в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности (п. 12 договора займа).

Поручителями у Черных Н.Н. выступили Черняева Н.А. и Самсонова Н.Г. на основании договора поручительства от 03.02.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед КПК-КВП отвечать за исполнение пайщиком всех его обязательств, возникших из условий договора займа, а так же и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 2.1 договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, ежемесячного членского взноса, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договором поручительства устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 2.5).

В результате ненадлежащего исполнения договора займа, образовалась задолженность в размере 142 385 руб.53 коп., из них: 99 723 руб. 16 коп. – сумма займа, 41 525 руб. 59 коп. – проценты, 1 136 руб. 79 коп. – пени за период с 04.05.2018 г. по 03.10.2018 г.

Займодавец уведомлял заемщика и его поручителей о необходимости произвести погашение образовавшейся задолженности и досрочно возвратить заем, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.08.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Черных Н.Н., Черняевой Н.А., Самсоновой Н.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженности по договору займа № 151-2440 от 03.02.2017 г. в размере 141 903 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга по договорузайма 99 723,16 руб., проценты за пользование займом в размере 41 525,59 руб., пеня (неустойка) в размере 654,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 673,01 руб. с каждого из должников, почтовые расходы 266,00 руб., расходы по оформлению дела в суд 265,08 руб. Определением мирового судьи от 05.09.2018 г. данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями Черных Н.Н., Черняевой Н.А. и Самсоновой Н.Г.

На основании ст.ст. 330, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № 151-2440 от 03.02.2017 года в размере 142 385 руб. 53 коп., в том числе: 99 723 руб. 16 коп. – сумма займа, 41 525 руб. 59 коп. – проценты за период с 23.04.2018 г. по 03.02.2020 г., 1 136 руб. 79 коп. – пени за период с 04.05.2018 г. по 03.10.2018 г. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные издержки: госпошлину 4 047 руб. 71 коп., 312 руб. – почтовые расходы, 424 руб. 29 коп. – расходы по оформлению дела в суд.

Ответчики Черных Н.Н. и Черняева Н.А. подали встречные исковые заявления. Во встречном исковом заявлении Черных Н.Н. указала, что 03.02.2017 года между ней и КПК «Касса Взаимопомощи» заключен договор займа № 151-0002440. В соответствии с данным договором ей был предоставлен заём в сумме 155 000 рублей под 15 % годовых на срок 36 месяцев. Истец по встречному иску просит признать п. 4 договора займа недействительным с указанием ряда причин: на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон; условия договора являются кабальными для заемщика.

Истец также просит снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 26 679,36 руб., и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Черняева Н.А. во встречном исковом заявлении указала, что является поручителем Черных Н.Н. по договору займа № 151-0002440 от 03.02.2017 г. По тем же основаниям, что и Черных Н.Н. просит суд признать п. 4 договора займа недействительным, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 26 679,36 руб., и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» не явилась, представила письменные возражения на встречные исковые заявления Черняевой Н.А. и Черных Н.Н., в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Черных Н.Н. и Черняева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Самсонова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Мартакова И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.02.2017 г. между кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и Черных Н.Н. был заключен договор займа № 151-0002440.

В соответствии с данным договором Заемщику был предоставлен заем на потребительские нужды в сумме 155 000 рублей на срок 36 месяцев под 15 % (процентов) годовых. Выдача займа была произведена единовременно наличными денежными средствами на руки Черных Н.Н. 03.02.2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Из содержания договора займа от 03.02.2017 г. № 151-0002440 следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При заключении договора займа Черных Н.Н. была ознакомлена с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых (15 % годовых). Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и финансовую организацию до момента заключения договора.

Согласно ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора займа № 151-0002440 в обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору входит поручительство 2 лиц, при отсутствии возбужденных в отношении них исполнительных производств в ССП, имеющих стабильный доход, на который в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Так, во исполнение п. 10 Индивидуальных условий договора займа 03.02.2017 г. между КПК «Касса взаимопомощи» и Черняевой Наталией Александровной и Самсоновой Ниной Григорьевной были заключены договоры поручительства. По условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед КПК-КВП отвечать за исполнение Черных Н.Н. всех его обязательств перед КПК-КВП, возникших из условий договора займа №151-0002440 от 03.02.2017 г., так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы встречных исковых заявлений о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судом, так как Черных Н.Н. и Черняева Н.А. не указали, какими конкретно положениями кредитного договора нарушаются их права как потребителей, в чём данные нарушения выражены.

Также несостоятельна и ссылка на наличие оснований для взыскания в пользу Черных Н.Н. и Черняева Н.А. компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца по встречному иску как потребителя не установлено.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязан погашать заем и начисленные проценты ежемесячно не позднее 29 числа, в соответствии с графиком возвратных платежей в размере 6 300 руб.

    В счет погашения задолженности по договору займа Черных Н.Н. внесла платеж, на сумму 83 700 руб., который был зачислен в счет погашения: процентов – 28 218 руб. 50 коп., займа – 55 276 руб. 84 коп., пени 204 руб. 66 коп., что подтверждается выпиской по счету № 151-0002440 пайщика Черных Н.Н.

В результате образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая составляет 142 385 руб. 53 коп., в том числе: 99 723 руб. 16 коп. – сумма займа, 41 525 руб. 59 коп. – проценты за период с 23.04.2018 г. по 03.02.2020 г., 1 136 руб. 79 коп. – пени за период с 04.05.2018 г. по 03.10.2018 г.

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при нарушении сроков возврата платежей по займу не в полном размере, на задолженность по основному долгу, помимо процентов за пользование займом в соответствии со строкой 4 настоящих условий, начисляется неустойка (пеня) в размере 20 % годовых.

    Займодавец уведомлял заемщика о необходимости произвести очередной платеж и погасить образовавшуюся задолженность, а также направлял ему требования о досрочном возврате займа, однако заемщик задолженность не погасил, соответствующие письма истца ответчик оставил без внимания.

    Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела заявленные истцом проценты в сумме 41 525 руб. 59 коп., по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 03.02.2020 г.

    Требование истца на получение процентов по кредитному договору до 03.02.2020 г. является, по мнению суда, восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, тогда как в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежат только нарушенные права.

В связи с тем, что при вынесении решения определить конечную дату возврата суммы займа невозможно, суд исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать солидарно с Черных Н.Н., Черняевой Н.А. и Самсоновой Н.Г. неуплаченные проценты на день вынесения решения суда в размере 17 835 руб. 62 коп. (215 дней).

При этом, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период до даты фактического возвращения денежных средств.

Начисление штрафа в размере 20 % годовых от суммы задолженности за несвоевременный возврат займа предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий договора и по своей природе является неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 5.6 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм права и всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что запрашиваемый размер штрафа в сумме 1 136 руб. 79 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 4 047 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 20.08.2018 г., № от 21.09.2018 г. и № от 27.09.2018 г., а также понес в качестве издержек: почтовые расходы в размере 312 руб. и расходы по оформлению дела в суд в сумме 424 руб. 29 коп., которые являлись необходимыми, подтверждены расчетами и платежными документами, а потому подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черных Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Черняевой Наталии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Самсоновой Нины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № 151-0002440 от 03.02.2017 года в размере: 99 723 руб. 16 коп. – сумма займа, 17 835 руб. 62 коп. – проценты за период с 23.04.2018 г. по 28.11.2018 г., 1 136 руб. 79 коп. – пени за период с 04.05.2018 г. по 03.10.2018 г., в возврат госпошлины 3 137 руб. 01 коп., 312 руб. 00 коп – почтовые расходы, 424 руб. 29 коп. – расходы по оформлению дела, а всего 122 256 рублей 87 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Черных Надежды Николаевны и Черняевой Наталии Александровны к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании договора займа недействительным, снижении начисленных процентов за пользование займом и размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: