Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4965/2015 ~ М-4469/2015 от 22.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 июля 2015 год г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хахулиной Ю.П.,

с участием представителя истца Смирнова И.Ю. Кравец В.П. по доверенности от 08.04.2015 г.,

ответчика – представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Фанян Н.К. по доверенности от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда <адрес> гражданское дело № по иску Смирнова И. Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства не возместил ему ущерб от ДТП, в результате которого автомобиль марки БМВ 316 №, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 23750,62 руб.; стоимость услуг представителя сумму в размере 15000 рублей; возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Смирнов И.Ю. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смирнова И.Ю.

Представитель истца Кравец В.П. заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Фанян Н.К. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца Кравец В.П., представителя ответчика – представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Фанян Н.К., исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом, дата в 22 часа 14 минут в районе <адрес> СК произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Московии В. Ф., управляя автомобилем Тойота гос. per. знак К 553 ТУ/26, допустил столкновение с двумя автомобилями, в том числе, с автомобилем БМВ 316 гос. per. знак А 320 ВО/26, принадлежащем на праве собственности Смирнову И. Ю., в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Московии В.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Согласно почтовому уведомлению дата ответчиком было получено заказное письмо с описью о вложении, с заявлением Смирнова И.Ю. на выплату страхового возмещения, на которое он имеет право, поскольку в ДТП от дата Смирнов И.Ю. административным материалом признан потерпевшим.

В законом предусмотренные сроки (20 дней) страховщик не перечислил Смирнову И.Ю. сумму страхового возмещения., не организовал осмотр повреждённого ТС.

Ответчик не отреагировал и на досудебное письмо от дата, в связи с чем Смиинов И.Ю. был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для организации независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ИП Кульков B.C. от дата об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля Смирнова И.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 55 316,00 руб.

За производство оценки оплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Однако дата ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 31565, 38 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, в также положения действующего законодательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23750,62 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, и удовлетворяет данные требования о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 закона).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11885,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Смирнова И. Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Смирнова И. Ю. страховое возмещение в размере 23750,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., а также штрафа в сумме 11885,31 руб.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в апелляционной порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.А.Шевелев

Копия верна. Судья: