Решение по делу № 12-57/2018 от 15.01.2018

№

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> г.                                                                        <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:03 по адресу <данные изъяты>», н.<адрес>, 24км+400м (в область) управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 45 км/ч., двигаясь со скоростью 105 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, имеющим функции фотосъемки ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ (заводской №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ФИО1 обжалует вынесенное в отношении него постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, указывая, что транспортное средство БМВ 520D г.р.з. В538НН750 выбыло из его законного владения ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды автомобиля с гражданином ФИО4 и неустановленными лицами, которыми было совершено хищение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> №, г.р.з. <данные изъяты>, номер кузова №, цвет черный, 2016 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства 5046 №).

О хищении транспортного средства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил, что с автомобиля была снята система мониторинга.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес>у <адрес> по ст. 159 ч.4 УК РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся телефонограммой.

При судебной проверке доводов жалобы установлены основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил суду копию постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно лицо, представившись ФИО4, находясь в <адрес>, действуя умышлено, путем обмана, не имея возможностей выполнить принятые на себя обязательства, заключило с Коростелевым Д.В. договор аренды автомобиля «ВМВ 520 D» г.н. В 538 НН 750 принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

После передачи указанного автомобиля, неустановленное лицо, ни одно из условий договора не выполнило, тем самым совершив хищение автомобиля путем обмана, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 подтвердила факт нахождения у нее в производстве уголовного дела №, по которому в настоящее время проводится расследование.

Таким образом, доказательства, представленные Коростелевым Д.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>, находилось во владении другого лица так как выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое Коростелевым Д.В. постановление подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток.

<данные изъяты>