Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2019 от 04.09.2019

<данные изъяты>

Дело №12-384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу Юрьевой Юлии Владимировны на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. № 18810136190826085570 от 26.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. № 18810136190826085570 от 26.08.2019 Юрьева Ю.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Юрьева Ю.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Юрьева Ю.В. заявленные требования поддержала, указывала, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился ее сын ФИО1.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду представлены письменные возражения.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в момент совершения административного правонарушения 24.08.2019 в 10.49 транспортным средством №, управлял он.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно постановлению заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. № 18810136190826085570 от 26.08.2019, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24августа 2019 года в 10:49:13 по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина,12, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Фотофиниш-01 (заводской номер С001, свидетельство о поверке №12/Р3273, поверка действительна до 14.10.2020 г.), имеющим функции фото- и видеозаписи, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки № собственником которого является Юрьева Ю.В., допущено нарушение пункта п. 1.3. и 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, осуществлен проезд на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Принадлежность автотранспортного средства Юрьевой Ю.В. установлена, и лицом, привлеченным к административной ответственности, в жалобе и в ходе судебного заседания не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах соответствующей статьи.

Не согласившись с постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. № 18810136190826085570 от 26.08.2019 Юрьева Ю.В. обратилась с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился ФИО1

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №, в пользовании водителя ФИО1 заявителем заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в момент совершения административного правонарушения 24.08.2019 в 10.49 транспортным средством №, управлял он.

Между тем, вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено достаточных доказательств,подтверждающих, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих доводы Юрьевой Ю.В., в ходе рассмотрения жалобы не предоставлено.

Оценивая доводы жалобы, предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения Юрьевой Ю.В. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Юрьевой Юлии Владимировны оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. № 18810136190826085570 от 26.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получении копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко