Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2019 ~ М-1533/2019 от 12.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года город Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Устюхиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Соколовой Е. Ю. к Белоконь В. Д. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

                 у с т а н о в и л :

Истец Соколова Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 113,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, разделить жилой дом, выделив в ее собственность фактически занимаемые помещения.

В обоснование исковых требований указала, что жилой дом принадлежит ей и ответчику в равных долях. В ее собственности находится земельный участок общей площадью 320+/-6 кв.м с кадастровым номером <номер>. В собственности ответчика находится земельный участок общей площадью 336+/-6 кв.м с кадастровым номером <номер> по вышеуказанному адресу. В жилом доме она произвела реконструкция, в результате которой общая площадь дома увеличилась с 113,3 кв.м до 164,8 кв.м. Между совладельцами сложился фактический порядок пользования домом в соответствии с которым она пользуется помещением <номер>, указанного в экспликации к поэтажному плану на жилой дом техпаспорта. Произведенная в жилом доме реконструкция, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактически используемые совладельцами дома помещения, являются изолированными частями дома, с отдельными входами, в том числе инженерными системами. Во вне судебном порядке разделить дом не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованиями о разделе дома (л.д. 3).

Истец Соколова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал.

Ответчик Белоконь В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

По положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 2 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании предметом спора является жилой дом общей площадью 113,3 кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата>г. жилой дом принадлежит сторонам в равных долях (л.д. 4).

В собственности истицы находится земельный участок общей площадью 320+/-6 кв.м с кадастровым номером <номер> по вышеуказанному адресу, о чем имеется выписка из ЕГРН по состоянию на <дата>г. (л.д. 5).

В собственности ответчика находится земельный участок общей площадью 336+/-6 кв.м с кадастровым номером <номер> по вышеуказанному адресу, о чем имеется выписка из ЕГРН по состоянию на <дата>г. (л.д. 7).

Из объяснений представителя истца следует, что истицей в жилом доме произведена реконструкция, в результате которой общая площадь дома увеличилась с 113,3 кв.м до 164,8 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом жилого дома (л.д. 9-12).

Как исследует из объяснений представителя истца между совладельцами сложился фактический порядок пользования домом в соответствии с которым истица пользуется помещением <номер>, указанного в экспликации к поэтажному плану на жилой дом техпаспорта, а ответчик соответственно помещением <номер>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта изменение общей площади жилого дома с 113,3 кв.м до 164,8 кв.м связано с реконструкцией жилого дома. Реконструкция произведена в границах отведенного земельного участка. Реконструкция жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации.

В ходе экспертного исследования экспертом установлено, что имеется техническая возможность раздела дома в натуре.

Разделу подлежит жилой дом общей площадью 164,8 кв.м. с учетом реконструкции строения.

В ходе экспертизы, экспертом разработан один вариант раздела жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями жилого дома. Данный вариант представлен экспертом как наиболее отвечающим пожеланиям сторон и наиболее целесообразный с технической точки зрения.

Согласно данному варианту в часть жилого дома истицы в собственность выделяется помещение <номер> общей площадью 87,4 кв.м. В часть жилого дома ответчика выделяется помещение <номер> площадью 77,4 кв.м.

При этом необходимость в выплате денежного эквивалента недостатка идеальной доли отсутствует. Необходимость в переоборудовании и реконструкции жилого дома для обеспечения условий делимости жилого дома отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде и разделить его в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями в доме.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее- Федеральный закон).

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить жилой <адрес>, с кадастровым номером <номер>, в реконструированном виде общей площадью 164,8 кв.м.

Выделить в собственность Соколовой Е. Ю. часть жилого <адрес>, общей площадью 87,4 кв.м, в которую входит помещение <номер>:

лит.А7 прихожая площадью 7,3 кв.м.

лит.А7 кухня площадью 14,4 кв.м.

лит.А7 котельная площадью 6,7 кв.м.

лит. А7 жилая комната площадью 12,0 кв.м.

лит.А7 коридор площадью 5,1 кв.м.

лит.А7 санузел площадью 5,8 кв.м.

лит.А7 кабинет площадью 13,7 кв.м.

лит.А гостиная площадью 22,4 кв.м.

Выделить в собственность Белоконь В. Д. часть жилого <адрес>, общей площадью 77,4 кв.м, в которую входит помещение <номер>:

лит.А4 прихожая площадью 7,2 кв.м.

лит.А4 санузел площадью 5,5 кв.м.

лит.А5 кладовая площадью 3,6 кв.м.

лит.А жилая комната площадью 23,0 кв.м.

лит.А1 жилая комната площадью 11,4 кв.м

лит.А6 жилая комната площадью 10,5 кв.м

лит.А6 котельная площадью 5,9 кв.м.

лит.А2 кухня площадью 10,3 кв.м.

В связи с разделом жилого дома право общей долевой собственности Соколовой Е. Ю. и Белоконь В. Д. на жилой <адрес>, с кадастровым номером <номер>, - прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет выделенной истцу части жилого дома.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья Л.В. Щербаков