Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2011 ~ М-2175/2010 от 29.12.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лакеенковой Е.В.,

с участием представителя истца МУСП «Р.» Фотиева А.И. по доверенности,

ответчиков- Пирожкова Л.И., Выходцева Н.А.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУСП «Р.» к Пирожкову Леониду Ивановичу и Выходцеву Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МУСП «Р.» обратилось в суд с иском к Пирожкову Л. И. и Выходцеву Н. А. о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что на основании приказов от … года и от … года в МУСП «Р.» работают в должности скотника-пастуха Выходцев Н. А. и Пирожков Л.И.

Данные работники были ознакомлены с должностными обязанностями.

… года с ними были заключены индивидуальные договора о полной материальной ответственности. … года во время дневной смены ответчиков пропала телка случного возраста … из летнего лагеря дойного стада деревни …. Согласно справке Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству, продовольствию и животному миру о закупочной цене на крупный рогатый скот и на основании акта МУСП «Р.» на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) от … года стоимость телки составляет … рублей. Ответчики добровольно отказываются возместить причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования и пояснил, что на лето составляются акты закрепления скота за доярками. С ответчиками были заключены индивидуальные договоры о полной материальной ответственности.

В МУСП «Р.» не производилось обновление наименования должностей, как ранее в колхозе назывались скотники-пастухи, так и остались. Их должностные обязанности полностью соответствуют обязанностям животновода как указано в тарифно-квалификационном справочнике.

На предприятии имеется табель учета рабочего времени. Животноводы работали парами: Выходцев с Пирожковым, В. с Б. На летний период были сформированы 2 гурта коров.

1-ый гурт состоит из 192 голов, куда входят 143 головы коров и 48 голов телок случного возраста. Этот гурт закреплен за Пирожковым и Выходцевым приказом от … года, но в нем не указан Выходцев, так как приказ от …, а Выходцев был принят на работы вместо Ф., который ушел на пенсию в … года. Выходцев стал работать сразу, как вернулся из армии вместо Ф. В данном приказе установлен распорядок дня для пастьбы гуртов. Пирожков и Выходцев заступили на дежурство … года с … часов утра, все были на месте, заявлений никаких от доярки Н., которая пришла на утреннюю дойку, не было.

Доярка пришла к 06 часам утра, смену ей сдали два предыдущих скотника-пастуха – Б. и В. В смену доярки Н. входило 16 телок. Данная информация размещена на стенде, который расположен в помещении холодной установки. Это стенд первичной документации, на нем указаны клички взрослых коров и номера телок, закрепленные за каждой дояркой.

В данном случае речь идет о пропавшей телке, которая числилась под номером № …, закрепленной за Н. Всего у них четыре доярки. Заступая на дойку, каждая доярка не может не увидеть отсутствие хотя бы одной головы. На утренней дойке в … … года Н. не обнаружила отсутствие телки, дойка продолжается до 08 часов утра. В этот период скот не может пропасть, так как он загнан в специальный загон, огорожен, в нем находятся четыре доярки и пятый слесарь, который подключает доильное оборудование. Из этого следует, что доярка Н. приняла всех своих коров и телок.

В … утра … года в смену заступили ответчики, предыдущие сменились в … утра.

В вечернюю дойку, которая началась с 18 часов и закончилась в 20 часов, доярка Н. обнаружила пропажу телки под номером № …. Данную пастьбу осуществляли заступившие в этот день на смену Пирожков и Выходцев.

После того, как Н. обнаружила пропажу, они позвонила ему, а он позвонил директору, которая попросила приехать за ней и они вдвоем приехали к загону. Но уже был вечер. Доярка объяснила, что Пирожков и Выходцев пьяные, не вышли на смену к вечерней пастьбе. Она объяснила, что звонила им, и те отказались приходить. Говорила, что объяснила им о пропаже телки, но они были пьяные и им было все равно. Проверить количество голов в тот момент не представлялось возможным, так как было темно, загон расположен в поле, освещение отсутствует, и посчитать 192 головы невозможно, поэтому пересчитали только утром … года. Перед этим случаем уже была похожая ситуация, также в смену Пирожкова и Выходцева пропали две телки и они выплачивают в настоящее время за них деньги, согласились сразу с их пропажей.

Когда они с председателем подъехали к ферме, то туда подошли пьяные Выходцев и Пирожков, от них шел запах спиртного, была невнятная речь, на вопрос: «Где телка?»- ответили невнятно, он ничего не понял.

Телка пропала днем в смену ответчиков, так как с утра была, а на вечерней дойке ее уже не было.

Ответчик Пирожков Л.И. заявленные требования не признал и пояснил, что … года находился в смене с Выходцевым. Заступили на дежурство в 08 утра. Все ли телки были на месте не знает, не пересчитывал их. Остался дежурить в ночь, был выпивши. После того, как пригнал стадо на вечернюю дойку, ему доярка ничего не сказала о пропаже телки. О пропаже узнал … года от Выходцева, когда тот пришел к нему домой. Вечером … года приезжал ветеринарный врач Ф. и председатель. Он сам позвонил Ф., так как Выходцев не вышел на работу. … года в … часов вместе с Выходцевым загнал коров на дойку и пошел на ужин до 20 часов, в 20 часов должны были прийти и перегнать коров в другой загон, но Выходцев не вышел. Во время работы выпили днем спиртное вдвоем. Выходцев пришел до того, как приехали Ф. и председатель Ба., доярка Н. уже ушла. Ф. и Ба. посмотрели, что они на месте, выпившие, и уехали.

В его обязанности входит пасти скот, перед выпасом должны его принять от доярки и пересчитать, но никто никогда не пересчитывает, как пропала телка сказать, не может. Считает, что она могла пропасть в ночную смену до них, и доярка утром могла ее не заметить.

Ответчик Выходцев Н.А. заявленные требования не признал и пояснил, что … года в 08 утра телка была на месте, никто не говорил, что она пропала и никто не пересчитывал головы, хотя это входит в его обязанности.

В 20 часов пришел на работу в состоянии легкого алкогольного опьянения, от работы его не отстранили. Он должен был следить за количеством голов, когда пасет, а в загоне это должна была делать доярка.

Когда пришел заступать на смену в 08 утра, доярки уже не было.

О пропаже телки узнал … года.

В его должностные обязанности входит пересчет скота, он считал, и все были на месте.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно приказу № … от … года принят на работу Пирожков Л.И. в качестве скотника в МУСП «Рославльское» с … года (л.д.3), согласно приказу от … года Выходцев Н.А. принят на работу в качестве скотника-пастуха с … года (л.д.4). С ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности (л.д.5-6). Согласно докладной Ф. … года пастухи Пирожков Л.И. и Выходцев Н.А., находясь в нетрезвом состоянии, отказываются выходить на работу в ночь с … на … года, и что в группе Н. не хватает телки под номером …(л.д.10). Данная телка под № … закреплена за Н., что подтверждается списком телок случного возраста, закрепленных за доярками на летний период … года.

Размер ущерба составляет 16650 рублей (л.д.8). Размер ущерба ответчики не оспаривают. С обязанностями скотников дойного стада, утвержденными директором МУСП «Р.» Ба., где указано, что скотники отвечают за сохранность поголовья, были ознакомлены Пирожков и Выходцев (л.д.30).

Также установлено, что согласно табелю рабочего времени Выходцев и Пирожков … года отработали свою смену, то есть тот день, когда пропала телка.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснительными Пирожкова Л.И. и Выходцева Н.А. (л.д.11-12), а также показаниями самих ответчиков и свидетелей в судебном заседании.

Так в судебном заседании ответчики пояснили, что в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения, головы не пересчитывали, знают, что это входит в их должностные обязанности.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что ей передано 16 телок. … года пришла на работу в … часов утра на утреннюю дойку. Скот на дойку пригнали В. и Б., сдали смену. Все телки были на месте, за каждой дояркой закреплены свои телки. На каждой телке бирка на ухе, а на ней номер. Пропавшую телку знает, так как гуляла, помечена краской, у каждой доярки свой цвет краски.

Дойка продолжается с 06 часов до 08 часов, иногда до 08 часов 30 минут.

Заступили Выходцев и Пирожков, они были трезвые. Они были обязаны пересчитать поголовье, забрали стадо и погнали на поле. Кроме телок в стаде было 30 голов коров. В 18 часов вечера пригнали стадо, когда она пришла, коровы и телки были в загоне. После того как подоила коров, пересчитала их и телок. Увидела, что не хватает одной под номером …, пошла и сообщила об этом Пирожкову. Пирожков был пьян. От него шел запах алкоголя, была невнятная речь. Он невнятно ответил, а Выходцев был дома. Потом она позвонила Ф.- ветеринарному врачу и доложила, что нет телки. После этого ушла домой. Приезжал Ф. и Ба. после ее ухода. На следующее утро убедилась, что телки нет.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что … года вместе с В. дежурили до 06 утра. Все телки были на месте, сдали их дояркам. Никто из них не сказал, что телки не хватает. Ушли домой. В 08 утра начинается другая смена. В 18 часов вечера … года все телки и коровы были на месте, ночь они находились в загоне, загон крытый.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данных свидетелей.

То есть вина ответчиков в причинении ущерба МУСП «Р.» установлена в полном объеме.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Статья 244 ТК РФ предусматривает условия реализации п.2 ст. 243 ТКРФ, устанавливающего полную материальную ответственность за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Договор о полной материальной ответственности может быть заключен, если соблюдены три условия:

- возраст работников. Такой договор может быть заключен только с работниками, достигшими возраста 18 лет;

- работники, с которыми заключаются письменные договоры, должны непосредственно обслуживать или использовать денежные, товарные ценности или иное имущество;

- договор может быть заключен, если должность или работа лица предусмотрена в перечне работ и категорий работников, утвержденном в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В настоящее время имеется два таких перечня. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Второй раздел Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусматривает виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

К ним относятся работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с этим работник обязан в том числе и бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Как установлено в суде, ответчики в МУСП «Р.» приняты на работу и работают в должности скотников, но, как пояснил представитель истца, обязанности скотников дойного стада и обязанности животновода- это одни и те же обязанности в данной организации. В МУСП «Р.» не производилось обновление наименования должностей, как ранее в колхозе назывались скотники-пастухи, так и остались. Их должностные обязанности полностью соответствуют обязанностям животновода согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19 июля 1983 года № 156/15-28 «Об утверждении раздела «Работы и профессии рабочих в животноводстве» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих». То есть фактически ответчики работают в качестве животноводов в МУСП «Р.». И они занимаются выращиванием, откормом и содержанием скота, то есть их работа входит в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Так как вина ответчиков в причинении материального ущерба МУСП «Р.» в размере 16650 рублей установлена, то суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков Пирожкова и Выходеца в долях, то есть по 8325 рублей с каждого.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 666 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░.» ░ ░░░░░░░ ░░ 8325 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ 333 ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.