Решение по делу № 2-3474/2014 ~ М-3551/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-3474/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 22.10.2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Татаринцеву Павлу Сергеевичу, Татаринцеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд иском о взыскании с Татаринцеву Павлу Сергеевичу, Татаринцеву Александру Сергеевичу задолженности по кредитному договору.

Согласно исковому заявлению требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от "08" октября 2010 г. года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Кредитор), в лице Беловского ОСБ 2359 и гр. ФИО1, последнему(им) был предоставлен кредит в сумме 132 000,00 рублей, на цели личного потребления сроком по "08" октября 2015 г. под 17,10 % годовых. Исполнение Кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение заемщиком/созаемщиками денежных средств подтверждаются справкой о состоянии вклада. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № от "08" октября 2010 г. с 1 физическим лицом Татаринцевым Александром Сергеевичем соответственно. Согласно п. 4.1. Кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно. Согласно п. 4.3. Кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно. В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик/созаемщики уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В настоящее время заемщиком/ созаемщиками неисполняются/ ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен 18.12.2013. Заемщик/созаемщики и поручители неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 57 132,64 рублей и включает суммы:

просроченная задолженность по основному долгу - 49 386,93;

просроченные проценты - 4 898,84;

неустойка (пеня) по процентам - 574,00;

неустойка (пеня) по основному долгу - 2 272,87.

В соответствии с п.п. 5.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика/созаемщиков, а Заемщик/созаемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/ созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договоров поручительства, поручители отвечают перед Кредитором за выполнение заемщиком/созаемщиками условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик/созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/созаемщиками обязательств по Кредитному договору Поручители и заемщик/созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно. Данные условия договора соответствуют ст. 363 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Беловского ОСБ 2359 и Татаринцевым Павлом Сергеевичем. Взыскать с гр. Татаринцева Павла Сергеевича, гр. Татаринцева Александра Сергеевича солидарно в пользу Сбербанка России ОАО сумму задолженности по Кредитному договору № от "08" октября 2010 г. в размере 57132,64 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 913,98 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, поскольку ответчиками после подачи иска задолженность по кредитному договору частично погашена, просит взыскать с гр. Татаринцева Павла Сергеевича, гр. Татаринцева Александра Сергеевича солидарно в пользу Сбербанка России ОАО сумму задолженности по Кредитному договору № от "08" октября 2010 г. в размере 49332,64 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 913,98 рублей.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Татаринцев П.С. в судебное заседание явился, подтвердил, что после подачи истцом искового заявления в суд им было оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 2800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, просит проверить расчет задолженности по договору.

Ответчик Татаринцев А.С. в судебное заседание не явилась, извещался судом по последнему известному месту жительства, однако повестка вернулась с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика предусмотренные ст.113 ГПК РФ и суд расценивает действия ответчика по не получению повести как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Татаринцевым П.С. был заключен кредитный договор № № в соответствии, с условиями которого ответчику Татаринцеву П.С. были предоставлены денежные средства в сумме 132000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,1 % годовых.

Кроме того, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Беловского ОСБ 2359 и Татаринцевым А.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 2.2 которого она обязался отвечать за исполнение обязательства Татаринцева П.С. по указанному кредитному договору солидарно. Поручителю известен размер кредита, срок кредитования, срок возврата размер ежемесячного платежа, порядок гашения кредита, размер процентов, размер неустойки. Поручитель отвечает по всем условиям договора, а также за уплату неустоек. Договор подписан Татаринцевым А.С.

В соответствии с ч.1.ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника и поручителя образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с ч.4.ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Беловского ОСБ 2359 и Татаринцевым П.С., срок возврата кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ года, договор действует (п. 7.1 договора) с даты его подписания и действуетдо полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Беловского ОСБ 2359 и поручителем Татаринцевым А.С., а именно из п. 3.2 видно, что поручительство Татаринцева А.С. действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

С учетом изложенного суд считает, что в указанном договоре поручительства срок поручительства не установлен.

Как следует из материалов дела, погашение кредитной задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца получения кредита, не позднее 10 числа месяца, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Из расчета задолженности, представленной в суд истцом следует, что нарушение графика оплаты кредитных платежей со стороны заемщика имеет место с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заемщик нарушал график оплаты кредитных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты у кредитора по соответствующему периоду, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ года, то годичный срок поручительства не истек.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив Татаринцеву П.А., кредитные денежные средства в сумме 132000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно данных ответчиком обязательств, он должен был вносить ежемесячно в счет погашения кредита платеж и начисленные проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - вносил платежи в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что следует из имеющейся в материалах дела истории договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, заемщиком не выполнены условия кредитного договора, то истец правомерно обратился к ответчику иском о взыскании с них задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 49332,64 рублей и включает суммы: просроченная задолженность по основному долгу – 41586,93 рублей; просроченные проценты – 4898,84 рублей; неустойка (пеня) по процентам -574,0 рублей; неустойка (пеня) по основному долгу – 2272,87 рублей.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика в досрочно возвратить всю сумму кредита и получить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) и предъявить аналогичные требования к поручителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерными уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку подтвержденных доказательствами обоснованных возражений ответчиком суду не представлено.

Однако при исследовании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно пункта 4.13 определяющего очередность погашения задолженности судом установлено, что условия указанного пункта не соответствуют нормам ст.319 ГК РФ.

Согласно пункту 4.12 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2. на уплату неустойки;

3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4. на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения пункта 4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не правомерно установил очередность уплаты неустойки ранее уплаты процентов и основного долга.

Истцу ОАО «Сбербанк России» предлагалось произвести расчет задолженности в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, однако истец не представил расчет задолженности произведенной в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Из расчета задолженности видно, что фактически ответчиком оплачена задолженность по пени за проценты – 182,51 рублей и задолженность по пени за кредит- 353,73 рублей.

С учетом изложенного, и ввиду того, что стороны не представили расчет задолженности по кредитному договору в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, суд считает возможным задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет (41586,93 + 4898,84+574,0+2272,87)=49332,64 рублей уменьшить на денежную сумму неправомерно направленную истцом в нарушение ст. 319 ГК РФ на погашении неустойки. (41586,93 + 4898,84) - (182,51+353,73) +574,0+2272,87= 48796,4 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик/созаемщики уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку ходатайства о снижении штрафных санкций ответчик не заявлял и мотивов для снижения штрафных санкций не представил, а также судом не установлены обстоятельства свидетельствующие несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит солидарному взысканию с ответчиков Татаринцева П.С. и Татаринцева А.С.

Требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом указанной нормы права, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным, расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № 874187 от ДД.ММ.ГГГГ года, для истца составили 1913,98 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (99,06 %) в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины 1895,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Татаринцеву Павлу Сергеевичу, Татаринцеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Татаринцевым Павлом Сергеевичем.

Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Татаринцева Павла Сергеевича, Татаринцева Александра Сергеевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49332,64 рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Татаринцева Павла Сергеевича, Татаринцева Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,99 рублей с каждого в равных долях.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28.10.2014 года.

Судья подпись Слепцова Е.В.

Верно.

Судья Слепцова Е.В.