Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 (2-1221/2014;) ~ М-1146/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-78/2015

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        31 марта 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С. В. к Манькову Е. В., Вавилову Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Егорова С.В.обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Манькову Е.В., Вавилову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что            ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вавилову Е.В., под управлением последнего, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Манькова Е.В. В результате столкновения указанных автомобилей ей как пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> была причинены <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Манькова Е.В., нарушившего требования п.п. 1.4., 1.5., 2.1.2., 2.7., 8.1., 9.10., 10.1 ПДД РФ. По факту ДТП и полученных ею телесных повреждений ОМВД РФ по Режевскому району было возбуждено уголовное дело. Приговором Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Маньков Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Манькова Е.В. как лица допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лиц допущенных к их управлению на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате вреда здоровью, причиненного при ДТП она испытывала физические и нравственные страдания, перенесла несколько операций, длительное время проходила лечение как в условиях стационара, так и амбулаторно. До получения травмы она вела активный образ жизни, чего была лишена в связи с полученной травмой. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла расходы на лечение. На приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг ею затрачено <данные изъяты>. За рекомендованное ей санаторно-курортное лечение она уплатила <данные изъяты> рубля. В результате ДТП была повреждена куртка в которой она находилась, стоимостью <данные изъяты> рублей. Полагая, что ответственность перед ней должны нести Маньков Е.В., Вавилов Е.В. и ООО «Росгосстрах», обращаясь в суд с иском по указанным основаниям Егорова С.В. просила взыскать с указанных ответчиков <данные изъяты> в возмещение материального вреда, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> в возмещение расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

       В судебном заседании Егорова С.В. исковые требования поддержала полностью, уточнив, что <данные изъяты> в возмещение материального вреда она просит взыскать со страховщиков гражданской ответственности Манькова Е.В. и Вавилова Е.В. в порядке ОСАГО, <данные изъяты> рублей просит взыскать в свою пользу с ответчиков Манькова Е.В. и Вавилова Е.В. Суду дополнила, что в связи с полученной при ДТП травмой, она была вынуждена оплачивать услуги <данные изъяты>

       Ответчик Маньков Е.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Москвич и во время движения произошло столкновение управляемого им автомобиля Москвич с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Вавилову Е.В. Приговором суда он признан виновным в данном ДТП. Данный приговор он не обжаловал. Несмотря на это до настоящего времени считает, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял не Вавилов Е.В., а его сын, о чем он сразу говорил сотрудникам полиции прибывшим на место ДТП.

      Ответчик Вавилов Е.В. и его представитель Карташова Н.В. исковые требования не признали. В обоснование своих возражений против иска указали, что приговором суда виновным в совершении спорного ДТП был признан Маньков Е.В. Обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Манькова Е.В. по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку в результате действий именно Манькова Е.В. наступили гражданско-правовые последствия ДТП, то именно он должен в полной мере нести материальную ответственность за вред, причиненный Егоровой С.В., а также компенсировать причиненный моральный вред. Полагают, что в силу требований ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ Вавилов Е.В. может нести ответственность либо в случае наличия его вины, чего не установлено судом, либо в случае причинения вреда жизни или здоровью третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств). Как таковое взаимодействие транспортных средств имело место, но оно произошло не в результате столкновения транспортных средств, а в результате наезда автомобиля под управлением Манькова Е.В. на автомобиль Вавилова Е.В.

       ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ООО «Росгосстрах» Чесноков М.Б. в письменном отзыве, не признав исковые требования истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». (л.д. №

       Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», являвшееся на момент спорного ДТП страховщиком гражданской ответственности Вавилова Е.В. в порядке ОСАГО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Фадеева Е.Е. в письменном отзыве на иск, не признав исковые требования, указала о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. №

         Свидетель ФИО11 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что Егорова С.В. получила серьезные травмы при ДТП, в связи с чем, находится на лечении в больнице. Она навещала Егорову С.В. сначала в больнице <адрес>, а затем когда ее перевели на лечение в <данные изъяты>

        Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 дали аналогичные показания.

        Суд, выслушав доводы истца Егоровой С.В., мнение ответчика Манькова Е.В., возражения ответчика Вавилова Е.В. и его представителя, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 17, 18 Постановления от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснил, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред по правилам ст. 454 ГК РСФСР наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.)

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

        При этом в соответствии со ст. 1 названного Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

        Из исследованных судом материалов уголовного дела № 1-147/2012, рассмотренного Режевским городским судом, установлено, что приговором Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маньков Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по проезжей части дороги, организованной и приспособленной для движения транспортных средств на поверхности замерзшего русла реки Реж, в направлении верховья реки на расстоянии 800м от территории <адрес>, при перевозке пассажира Егоровой С.В., не пристегнутой ремнем безопасности, не учел интенсивности движения, неверно выбрал скорость движения. Заметив двигавшийся навстречу ему по этой же дороге автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вавилова Е.В., Маньков Е.В., не соблюдая безопасный боковой интервал между транспортными средствами, принял влево за пределы проезжей части дороги, создав тем самым опасность для движения встречного транспортного средства. При этом Маньков Е.В. не справился с управлением автомобилем, допустил занос автомобиля и дальнейшее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который с целью освобождения проезжей части дороги сместился вправо по ходу своего движения. Своими действиями Маньков Е.В. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

           п.1.4, устанавливающего на дорогах правосторонне движение транспортных средств;

п.1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.1.2, обязывающий водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п.2.7, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

п.8.1, обязывающий водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам движения;

п.9.10, обязывающий водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п.10.1 обязывающий водителя вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, со скоростью, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате нарушения Маньковым Е.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к столкновению автомобилей, пассажиру автомобиля <данные изъяты>» Егоровой С.В. была причинена <данные изъяты>

Указанный приговор суда, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, для рассматриваемого гражданского дела обязателен и имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении рассматриваемого дела по вопросам: имело ли место нарушение Маньковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки <данные изъяты> Правил Дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности столкновение с автомобилем Тойота под управлением Вавилова Е.В. с причинением Егоровой С.В. закрытой травмы <данные изъяты>, и совершены ли эти действия Маньковым Е.В. Вина Манькова Е.В. в нарушении п.п. 1.4., 1.5, 2.1.2., 2.7., 8.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением именно Вавилова Е.В., а не иного лица, установлена указанным приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу. По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчика Манькова Е.В. о том, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял не Вавилов Е.В., а иное лицо (сын Вавилова Е.В.

Между нарушением Маньковым Е.В. требований указанных пунктов Правил дорожного движения, допущенным столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Вавилова Е.В., и причинением Егоровой С.В. <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах», являвшееся на момент ДТП страховщиком гражданской ответственности Манькова Е.В. в порядке ОСАГО, не оспаривается то, что не осуществляло выплату Егоровой С.В. страхового возмещения вреда причиненного в результате указанного ДТП.

        В силу требований ст. 15 ГК РФ Егорова С.В. как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем осуществления: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; самозащиты права; возмещения убытков.

Суд находит несостоятельными возражения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», изложенные в письменном отзыве, о пропуске истцом срока исковой давности при обращения в суд с данным иском для защиты нарушенного права, поскольку вред Егоровой С.В. был причинен в результате рассматриваемого ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ При этом, в суд с данным иском Егорова С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.
, т.е. до истечения установленного законом общего трех годичного срока исковой давности. Более того, в силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а также на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Вавилова Е.В. и его представителя относительно необоснованности предъявленных к Вавилову Е.В. исковых требований в части несения им солидарной ответственности, как владельца транспортного средства, за полученный Егоровой С.В. вред здоровью, солидарного взыскания с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 8. Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенного выше вступившего в законную силу приговора Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать категоричный вывод о виновности Манькова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицировал действия Манькова Е.В. по ст. 264 ч. 2 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (п. п. 1.4., 1.5, 2.1.2., 2.7., 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшей Егоровой С.В.).

Таким образом, учитывая, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, а суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика Манькова Е.В., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Вавилова Е.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем вечером ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги, организованной и приспособленной для движения транспортных средств на поверхности замерзшего русла реки Реж, в направлении верховья реки на расстоянии 800м от территории <адрес>

При таких обстоятельствах, суд, считает, что оснований для солидарной ответственности Вавилова Е.В. за причиненный вред здоровью перед Егоровой С.В. не имеется.

Поскольку вред Егоровой С.В. причинен при ДТП виновными действиями Манькова Е.В., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в силу требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ данный вред подлежит возмещению Маньковым Е.В., а также страховщиком его гражданской ответственности.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент указанного ДТП производится в соответствии со ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.1302 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.1303 N 263. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.1303 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровья каждого потерпевшего составляет не более <данные изъяты> руб.

          Таким образом, указанные нормы закона установили, что размер страховой выплаты не может превышать 160 тысяч рублей при причинении вреда причиненного жизни и здоровья каждого потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, жизни и здоровья потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, медицинской карты стационарного больного, <данные изъяты>

      Из договоров оказания медицинских услуг и платежных документов (л.д. №) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице № <данные изъяты>

        Указанные документы подтверждают доводы истца о том, что в связи с полученной при ДТП травмой и лечением ею понесены расходы по оплате <данные изъяты>

         Кроме того, в судебном заседании судом обозревался представленный истцом пуховик, в котором она находилась в момент ДТП. На данном пуховике имеются пятна мазутного содержимого на рукаве, спинке, пуховик имеет многочисленные разрезы по типу крестиков и уголков. Стоимость данного пуховика составляет согласно представленного истцом товарного чека <данные изъяты> рублей. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что при ДТП, в результате воздействия разбившегося автомобильного стекла, пуховик истца получил повреждения вследствие чего, поврежденные детали пуховика замене не подлежат, он полностью утратил свои потребительские свойства и для ношения не пригоден. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца в части возмещения ей стоимости пуховика.

Представленные истцом документы несения расходов на сумму <данные изъяты> копеек принимаются судом в качестве надлежащих, относимых и допустимых средств доказывания несения Егоровой С.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов, трости, компрессионного чулка, назначенных ей врачом и необходимых для лечения последствий травмы, понесенных расходов на компьютерную томографию таза, санаторно-курортного лечения, в связи с лечением полученной при ДТП травмы, поскольку указанные доказательства прямо подтверждают необходимость получения указанного лечения и приобретения лекарственных препаратов для лечения именно последствий полученной при ДТП травмы. Истец нуждалась в указанных препаратах, проведении указанного лечения по медицинским показаниям, что отражено в ее медицинских документах, а также в ответах лечебных учреждений на судебные запросы.

ООО «Росгосстрах» и Маньковым Е.В. не оспаривается то, что на момент ДТП ответственность Манькова Е.В. как лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения Егоровой С.В. не осуществляло. Таким образом, Егоровой С.В. не возмещен причиненный материальный вред в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>), который не превышает лимита ответственности установленного ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.1303 N 263, и подлежит возмещению Егоровой С.В. ООО «Росгосстрах».

         Рассматривая исковые требования Егоровой С.В. о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что в результате ДТП, Егоровой С.В. неосторожными, виновными действиями ответчика Манькова Е.В., ей был причинен тяжкий вред здоровью по поводу чего она проходила сначала стационарное лечение, а затем лечилась амбулаторно.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.

         Компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

         Понятие нематериальных благ раскрыто в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к таковым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        Статьей 1100 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

        В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        В результате причинения указанной травмы Егорова С.В. безусловно испытывала физическую боль, проходила стационарное и амбулаторное лечение, была вынуждена претерпевать многочисленные операционные вмешательства, чем очевидно ей были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученной травмой она была лишена возможности трудиться, вести привычный образ жизни. Также суд принимает во внимание и то, что моральный вред был причинен вследствие нарушения ответчиком Маньковым Е.В. ПДД РФ по неосторожности.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а именно то, что Егоровой С.В. в результате ДТП была причинена закрытая травма таза в виде оскольчатого двухколонного перелома правой вертлужной впадины с переломом крыла правой подвздошной кости, перелома правой лонной, седалищной костей, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

       Моральный вред Егоровой С.В. подлежит возмещению в силу требований ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ непосредственным причинителем вреда - Маньковым Е.В.

        Учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Егоровой С.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, уитывая полное признание иска Маньковым Е.В. подлежат удовлетворению полностью. Взыскание с Манькова Е.В. указанной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного Егоровой С.В., как считает суд, в данном случае не противоречит требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации.

         При обращении в суд с иском, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

        Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По данному делу адвокатом ФИО16 оказаны консультативные услуги Егоровой С.В., оформлено исковое заявление с пакетом приложенных к нему документов, в связи с чем, взыскание <данные изъяты> рублей за указанные услуги представителя следует признать разумными пределами.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу Егоровой С.В. как Маньковым Е.В., так и ООО «Росгосстрах», поскольку расходы по оплате услуг представителя Егорова С.В. понесла именно в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного как Маньковым Е.В., так и ООО «Росгосстрах» ее права на полное возмещение вреда причиненного в результате ДТП. Подлежащий взысканию с каждого из указанных ответчиков в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя должен быть определен в равных долях.

        При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

         Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Егоровой С. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егоровой С. В. в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>

        Взыскать с Манькова Е. В. в пользу Егоровой С. В. <данные изъяты>.

       В удовлетворении исковых требований Егоровой С. В. в оставшейся части отказать.

      В удовлетворении исковых требований Егоровой С. В. к Вавилову Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать полностью.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков