Решение по делу № 2-68/2017 ~ М-1479/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

заместителя прокурора г.Берёзовского Корчуганова Д.А.,

при секретаре Кондратенковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовский Кемеровской области 16 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Ксенофонтовой ФИО10 к Кусковой ФИО11, Шатохиной ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с Кусковой Н.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с Шатохиной Ю.С. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Кусковой Н.П. и Шатохиной Ю.С. судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кускова ФИО13 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное Постановление суда вступило в законную силу.

Кускова Н.П. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в банкетном зале, расположенном по адресу: <адрес>, совершила в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, хватала ее за руки, удерживала ее, не давала ей пройти в рабочий кабинет, причинив ей при этом физическую боль.

При совершении противоправных действий со стороны Кусковой Н.П. в тот момент, когда она хватала ее за руки, по швам разошлась ее блузка фирмы «Ваоn» стоимостью <данные изъяты> рублей, т.е. пришла в негодность. Блузка составляла одно целое с брюками указанной фирмы стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время она не имеет возможности по назначению использовать указанные вещи.

Кроме того, Шатохина Ю.С. на основания постановления Березовского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в банкетном зале, расположенном по адресу: <адрес>, совершила в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, тянула за волосы в разные стороны, хватала за руки, причинив ей физическую боль.

После полученных насильственных действий она обращалась за медицинской помощью. Ей были причинены кровоподтеки шеи, лица, грудной клетки от воздействия твердым тупым предметом (ами), каковыми могли быть руки и ноги.

Указывает, что противоправными действиями Кусковой Н.П. и Шатохиной Ю.С. ей были причинены глубокие нравственные страдания, которые выразились в том, что она претерпела физическую боль, а также до настоящего времени переживает случившееся, ей было неприятно, что в отношении нее в присутствии посторонних граждан и ее подчиненных были совершены указанные действия, унижающие ее честь и достоинство. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который просит взыскать на основании ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании Ксенофонтова Е.П. и ее представитель по ордеру Павлова И.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кускова Н.П. иск не признала, не оспаривала, что привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – за причинение побоев истице.

Ответчик Шатохина Ю.С. иск не признала, не оспаривала, что привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – за причинение побоев истице, однако с постановлением суда была не согласна.

Заслушав участвующих в деле лиц, мнение заместителя прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части морального вреда, не подлежат удовлетворению в части материального ущерба, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования Ксенофонтовой Е.П. частично обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в банкетном зале, расположенном по адресу: в <адрес>, Кускова Н.П. хватала Ксенофонтову Е.П. за руки, удерживая ее, то есть совершила насильственные действия в отношении Ксенофонтовой Е.П., причинив последней физическую боль. Шатохина Ю.С. тянула Ксенофонтову Е.П. за волосы в разные стороны, хватала ее за руки, то есть совершила насильственные действия в отношении Ксенофонтовой Е.П., причинив последней физическую боль.

Постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Шатохина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - побоев, назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кускова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - побоев, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтовой Е.П. были причинены - <данные изъяты> Не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая отсутствие описания цвета, контуров кровоподтеков, указания на наличие отека, болезненность в области повреждений, в представленных медицинских документах, судить о давности их причинения так же подтвердить либо исключить возможность образования повреждений в срок, указанный в обстоятельствах дела, не представляется возможным.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями суда установлено и никем не оспаривается, что действиями ответчиков Ксенофонтовой Е.П. были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, однако в результате вышеуказанных действий истица испытывала физическую боль.

Исходя из указанных выше доказательств суд пришел к выводу о том, что по вине ответчиков и в результате их насильственных действий истица испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от полученных телесных повреждений, стрессе, переживаниях в связи с произошедшей ситуацией. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма морального вреда является сильно завышенной, не соответствующей характеру причиненных ей физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам совершенного в отношении нее административного правонарушения, а также степени вины причинителей вреда.

С учетом характера полученных Ксенофонтовой Е.П. в результате побоев телесных повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью, ее возраста, получения стресса в результате противоправных действий ответчиков, оскорбления ее ответчиками нецензурной бранью в присутствии других лиц, что не оспаривалось ответчиками, степени вины каждого из ответчиков, более активного поведения в причинении вреда истице Кусковой Н.П., явившейся инициатором конфликта с истицей, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в пользу истицы с Кусковой Н.П., и в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в пользу истицы с Шатохиной Ю.С.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика Кусковой Н.П. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за испорченную блузку и брюки, входящие в единый с ней комплект, не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истице побоев имел место ДД.ММ.ГГГГ, а истицей в суд представлена копия чека приобретенных вещей, которые якобы пришли в негодность по вине Кусковой Н.П., датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики отрицают повреждение указанной блузки.

Доказательств того, что данные вещи были приобретены ранее ДД.ММ.ГГГГ и что они действительно были повреждены ответчиком Кусковой Н.П., истицей суду не представлено, несмотря на разъяснение судом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и указание на необходимость представления соответствующих доказательств.

Кроме того, согласно той же копии чека брюки и блузка приобретались отдельно, имеют разную стоимость. Из видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не усматривается с достоверностью, что брюки и блузка это единый костюм, напротив каждая вещь имеет свою расцветку, отличается по цвету. Поэтому истцом также не представлено доказательств того, что данные вещи являются единым костюмом и носить их по-отдельности невозможно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления.

Суд считает необходимым с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности взыскать с ответчиков в пользу Ксенофонтовой Е.П. расходы по составлению искового заявления по <данные изъяты> рублей с каждой, за участие представителя в судебном заседании по <данные изъяты> рублей с каждой, с учетом проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложности и объема дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кусковой Н.П. и Шатохиной Ю.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по <данные изъяты> рублей с каждой.

На основании изложенного, уководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ксенофонтовой ФИО14 к Кусковой ФИО15, Шатохиной ФИО16 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ксенофонтовой ФИО17 компенсацию морального вреда: с Кусковой ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей, с Шатохиной ФИО19 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кусковой ФИО20, Шатохиной ФИО21 в пользу Ксенофонтовой ФИО22 судебные расходы по составлению искового заявления по <данные изъяты> рублей с каждой, за участие представителя в судебном заседании по <данные изъяты> с каждой, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ксенофонтовой ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: H.A. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 20.02.2017 года.