Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2018 от 28.06.2018

12 - 50/2018

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                               03 июля 2018 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области              Ишкова А.Ю.,

    с участием:

    лица, привлекаемого к административной ответственности -                  Митрофанова М.С.,

    лица, составившего протокол об административном правонарушении - Гольцова В.Ю.,

    потерпевшего -                                                                                                ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Митрофанова Максима Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от 29.12.2017 г. о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от 29.12.2017 г. Митрофанов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению, Митрофанов Максим Сергеевич 29.12.2017 года в 23 часов 20 минут на перекрестке ул. Советской и ул. Юбилейной Борисоглебска не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2107, г.р.з. № под управлением ФИО1 двигавшимся по главной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Митрофанов М.С. подал жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным по следующим основаниям:

-    знаки приоритета проезда перекрестка в момент ДТП были закрыты стоящим на обочине транспортным средством;

-    второй участник ДТП двигался с превышением скоростного режима.

Учитывая изложенное Митрофанов М.С. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением от 29.06.2018г. Митрофанову М.С. был восстановлен срок на обжалование постановления.

В судебном заседании Митрофанов М.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что на улице Юбилейной вблизи дорожного знака 2.4 - "Уступите дорогу" стоял автомобиль ГАЗель, тип кузова – фургон, который перекрывал ему видимость знака. Кроме того, пояснил, что он с 27.12.2017г. является работником прокуратуры, что подтверждается приказом № 349 о его назначении на должность. На основании указанного Митрофанов М.С. полагает, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Гольцов В.Ю. и потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы не возражает.

Потерпевший ФИО1 подтвердил доводы Митрофанова М.С. о том, что стоявший на ул. Юбилейной автомобиль с кузовом – фургон загораживал дорожный знак.

В судебном заседании, назначенном на 14 часов 02 июля 2018г., объявлялся перерыв до 8 часов 30 минут 03 июля 2018г.

Выслушав объяснения Митрофанова М.С., потерпевшего ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД Гольцова В.Ю., исследовав материалы административного дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, Митрофанов М.С. приказом № 349 прокурора Воронежской области от 27.12.2017г. назначен на должность помощника прокурора <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Положения ч. 1 ст. 54 Закона о прокуратуре предусматривают, что наименование прокурор, в том числе в ст. 42 обозначает - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Согласно п.п. 291 и 299 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в случае выявления сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного лицом, предъявившим документы, подтверждающие выполнение им определенных государственных функций (депутата, судьи, прокурора и иного лица), к указанному лицу согласно статье 1.4 Кодекса применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется привлечение к административной ответственности в соответствии с особыми условиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу п. 303 Административного регламента, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору.

Гарантии, предоставляемые сотрудникам прокуратуры в области административной ответственности, имеют публично-правовой характер, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц в силу осуществления ими публично значимых полномочий.

Как следует из материалов данного дела, особые условия привлечения к административной ответственности Митрофанова М.С. не были соблюдены.

Так, какая - либо информация, материалы, подтверждающие наличие достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, в прокуратуру Воронежской области для осуществления проверки в соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о прокуратуре, не направлялись и приведенные требования осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении специального субъекта не выполнены, в связи с чем, постановление об административном правонарушении не отвечает требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Несоблюдение установленного законом порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу от административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП, в отношении Митрофанова М.С. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вблизи дорожного знака 2.4 - "Уступите дорогу" на ул. Юбилейной в период времени, в который произошло ДТП, располагался автомобиль ГАЗель, тип кузова – фургон, который закрывал обзор указанного знака Митрофанову М.С. Этот факт подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от 29.12.2017 г. о привлечении Митрофанова Максима Сергеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Митрофанова Максима Сергеевича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

                      Судья         А.Ю.Ишкова