Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2017 (2-6415/2016;) ~ М-5752/2016 от 23.11.2016

Дело №2-448/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца Федорова 1ИО по доверенности Федорина 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорова 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова 1ИО взысканы почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 23200 руб.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Воронежа установлено, что 09.08.2015 года на 488 км. + 250 м. а/д М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО3 и № под управлением Федорова 1ИО

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов. Согласно заключению ООО «Бизнес Авто плюс» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 141600 руб., за составление заключения истец оплатил 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией произвести доплату страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 105300, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку взысканные денежные средства выплачены с нарушением установленного законом срока, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 288 522 руб., почтовые расходы в размере 300,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец Федоров 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Определением суда от 30.01.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности Федорин 2ИО. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 114 300 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, представитель истца по доверенности Федорин 2ИО. не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова 1ИО взысканы почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 23200 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истек установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 105300, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период 17.09.2015 г. по 07.06.2016 г., подлежащая взысканию с ответчика составит 279 045 руб. (105 300 * 1 / 100 *265 дней).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать неустойку в размере 114 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 114 300 руб.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств о снижении размера неустойки, на основании положения ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

При разрешении данных требований, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема передачи от 16.11.2016г., 22.11.2016г., 11.01.2017г., 30.01.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истец не был лишен права на обращение с требованием о взыскании неустойки в ходе рассмотрения Ленинский районным судом г. Воронежа гражданского дела по иску Федорова 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 600 руб., несение которых подтверждается почтовыми накладными и кассовыми чеками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда представитель истца Федорин 2ИО. не поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 486 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федорова 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Федорова 1ИО неустойку в размере 114 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а всего 122 900 (сто двадцать две тысячи девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска Федорову 1ИО отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть)) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 03.02.2017 года.