Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1892/2012 ~ М-1506/2012 от 31.05.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2012 года                                                                                г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Енокян Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Ренессанс Капитал», Преснякова Н.В,, Кривожиха А.И. к Лободину С.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО КБ «Ренессанс Капитал», Пресняков Н.В., Кривохижа А.И. обратились с иском к Лободину С.И. о взыскании денежных средств.

           Настоящий иск был принят к производству Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в связи с тем, что определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2012 года приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года в части разрешения гражданских исков ООО КБ «Ренессанс Капитал», Пресняков Н.В., Кривохижа А.И. отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

            Между тем, как усматривается из приговора Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года местом постоянного жительства ответчика является следующий адрес: <адрес>. Данный адрес территориально относится к Первомайскому району г.Ростова-на-Дону.

Исходя из изложенного, в судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика - <адрес>.

В судебное заседание явился Терелецкий А.П., действующий на основании доверенности от имени Кривохижа А.И., а также Чесников М.С., действующий на основании доверенности от имени Пресняков Н.В., против передачи дела на рассмотрение дела в суд по месту жительства ответчика не возражали.

Представитель ответчика по ордеру Лагутина Н.В. также против передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика не возражала.

Суд, выслушав мнение представителя истцовой стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что местом постоянного жительства ответчика является <адрес>. (Первомайский район г. Ростова-на-Дону).

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и, кроме того, отсутствуют основания для определения подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), либо в соответствии с исключительной подсудностью.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          передать гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Капитал», Преснякова Н.В,, Кривожиха А.И. к Лободину С.И. о взыскании денежных средств на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья