Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4347/2017 ~ М-3905/2017 от 03.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    05 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4347/17 по иску Морозова О.Ю. к ООО «Принт-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Морозов О.Ю. обратился с иском к ООО «Принт-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2013г. №. Между Истом и Ответчиком, в лице директора ФИО1 заключен договор аренды данного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.Ю. передал, а ООО «Принт-Сервис» принял во временное возмездное владение и пользование следующее помещение: нежилое помещение №, назначение: нежилое помещение, площадь 158,6 кв.м., -1 этаж комнаты №№, адрес объекта: <адрес>В нарушение условий заключенного договора аренды, Ответчик систематически не в полном объеме исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи, с чем у него сформировалась задолженность.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с июля 2014 г. по июль 2017 г. в размере 129 345 руб., неустойку за просрочку платежей 52 976, 48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Расчет ответчика не оспаривал. Просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2013г. №.

Между Истом и Ответчиком, в лице директора ФИО1 заключен договор аренды данного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ООО «Принт-Сервис» принял во временное возмездное владение и пользование следующее помещение: нежилое помещение №, назначение: нежилое помещение, площадь 158,6 кв.м., -1 этаж комнаты №№,№, адрес объекта: <адрес>.

В соответствии с п. 1.8. Договора аренды, срок аренды Помещения составляет 5 (пять) лет с ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 3.1. Договора аренды, арендная плата в месяц составляет 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды, Арендатор любым способом, не запрещенным действующим законодательством, ежемесячно вносит арендную плату не позднее 25 числа каждого расчетного месяца.

В соответствии с п. 3.5. Договора аренды, днем оплаты считается день фактического получения Арендодателем денежных средств или зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 4.4. Договора аренды, при нарушении срока внесения арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В нарушение условий заключенного договора аренды, Ответчик систематически не в полном объеме исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи, с чем у него сформировалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с июля 2014 г. по июль 2017 г. в размере 129 345 руб. Ответчик расчет не оспаривает.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 129 345 руб.

Первоначальные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, опровергаются материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Принт-Сервис» в пользу Морозова О.Ю. задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими от ООО «Принт-Сервис» возражениями, ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежей составляет 52 976, 48 руб. Ответчик расчет не оспаривал. Просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 17 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 628, 43 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, исходя из цены иска, полный размер госпошлины составляет 4 126, 9 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 498, 47 руб. – в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Принт-Сервис» в пользу Морозова <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с июля 2014 г. по июль 2017 г. в размере 129 345 руб., неустойку за просрочку платежей 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628, 43 руб., а всего: 149 973, 43 (сто сорок девять тысяч девятьсот семьдесят три рубля 43 копейки) рублей.

Взыскать с ООО «Принт-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 498, 47 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья