Решение по делу № 2-2652/2016 ~ М-1540/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2652/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года                                               г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Абрамцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к ОАО «Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ф.А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с < Дата > по < Дата > работал в ОАО «Спецстрой» в должности помощника генерального директора, после чего был уволен по собственному желанию, поскольку с июня 2015 года ему не выплачивалась заработная плата. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику задолженность по заработной плате в настоящее время составляет 91 340 рублей, что подтверждается справкой ОАО «Спецстрой», в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также сумму процентов по ст. 236 ТК РФ, которая по состоянию на < Дата > составляет 3 100 рублей. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 84.1 ТК РФ, указывает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет, однако, в нарушение указанных положений, при увольнении работодатель не только не произвел с ним расчет, но и длительное время не подписывал приказ об увольнении и не производил об этом запись в трудовой книжки. С приказом об увольнении он смог ознакомиться только < Дата >, при этом копию трудовой книжки до настоящего времени так и не получил, в связи с чем он лишен возможности устроиться на другую работу. При таких обстоятельствах в силу ст. 236 ТК РФ работодатель обязан возместить ему неполученный заработок в размере средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с < Дата >. Кроме того, просит изменить дату увольнения с < Дата > на дату выдачи трудовой книжки, обязать работодателя выдать трудовую книжку, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 91 340 рублей 11 копеек, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета, изменить дату увольнения с < Дата > на < Дата >, указав, что трудовую книжку с записью об увольнении он получил только < Дата >, а также взыскать неполученный средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с < Дата > по < Дата > в сумме 68 207 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также услуги нотариуса в сумме 850 рублей.

    В судебном заседании истец Ф.А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Представитель истца Ч.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика М.Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала наличия задолженности перед истцом в размере 91 340 рублей 11 копеек, а также взыскания в его пользу процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, однако возражала против изменения даты увольнения и взыскания среднемесячной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, пояснив, что истец в январе 2016 года забрал трудовую книжку без записи об увольнении, а затем в начале марта передал для внесения записи об увольнении, при этом книжка с произведенной записью об увольнении было выдана ему только < Дата >. Кроме того, была не согласна с взысканием компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В силу ст.136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В судебном заседании установлено, что в период с < Дата > по < Дата > Ф.А.В. работал в ОАО «Спецстрой» в должности помощника генерального директора, что подтверждается копией трудовой книжки и копией трудового договора ( т. 1 л.д. 8,15-26).

    Согласно трудовому договору от < Дата >, работнику установлен оклад в размере 16 000 рублей в месяц (л.д.8-10).

    Приказом от < Дата > действие трудового договора от < Дата > с Фроловом А.В. прекращено < Дата >. Согласно подписи Ф.А.В. в данным приказе, он ознакомлен с приказом об увольнении только < Дата >.

    В соответствии со справкой ОАО «Спецстрой» от < Дата >, ответчик имеет перед Ф.А.В. задолженность по выплате заработной платы по состоянию в размере 91 340 рублей 11 копеек (л.д.12). Данное обстоятельство не отрицалось в суде представителем ответчика.

    Таким образом, суд считает требования истца о выплате задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению. Взысканию с ответчика ОАО «Спецстрой» в пользу истца подлежит начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме 91 340 рублей 11 копеек.

    В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

    Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. В связи с тем, что работнику Ф.А.В. была задержана оплата труда в сумме 91340,11, ему следует начислить компенсацию за период:

    — c < Дата > по < Дата > (30 дн.) в сумме 753 руб. 55 коп. (91340,11 руб. х 8.25% х 1/300 / х 30 дн.)

    — c < Дата > по < Дата > (126 дн.) в сумме 4 219 руб. 91 коп. (91340,11 руб. х 11% х 1/300 / х 126 дн.) Итого 4973 руб. 46 коп.

    В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    При этом, как следует из ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Как установлено судом, в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не была выдана, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца не направлялось.

    Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что трудовую книжку он забрал в конце январе 2016 года, боясь того, что она будет утеряна.

    Согласно материалам дела, < Дата > Ф.А.В. в адрес ответчика написана претензия о том, что с ним до сих пор не произведен расчет и не выдана трудовая книжка, чем нарушаются его права на трудоустройство.

    Из пояснения истца в ходе судебного разбирательства следует, что трудовую книжку он забрал в конце января после написания претензии, однако запись об увольнении произведена не была так, как генеральный директор находится в Москве и изредка бывает в Калининграде. При этом, имея на руках трудовую книжке он не мог трудоустроиться на другую работу, поскольку не было записи об увольнении, в связи с чем суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика было нарушения трудовых прав истца, поскольку при отсутствии записи в трудовой книжки об увольнении Ф.А.В. мог устоится на работу только по совместительству, а не на постоянную.

    Кроме того, суд принимает во внимание, показания представителя ответчика о том, что в день увольнения приказ и запись об увольнении произведена не была, так как генеральный директор находился в Москве, трудовая книжка истцом была передана для внесении записи об увольнении в начале марта 2016 года, и в указанном месяце ей была произведена запись об увольнении и поставлена подпись генерального директора, который в марте месяце находился в Калининграде. Кроме того, из пояснений истца также следует, что в феврале 2016 года генерального директора также не было в Калининградской области, в связи с чем полагает, что запись об увольнении а трудовой книжки истца по указанным основаниям не могла быть проставлена.

    При этом, судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что на предприятии не велся учет трудовым книжкам, представитель ответчика, будучи главным бухгалтером на предприятии не имела доступа к трудовым книжкам и в день увольнения не знала, где находилась трудовая истца, а также не имела полномочий на ведение трудовых книжек.

    Трудовая книжка с записью об увольнении выдана истцу < Дата >, что подтверждается материалами дела (л.д.27).

    При этом судом учтено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отказ истица от получения трудовой книжки при увольнении, а также доказательств того, что запись об увольнении не произведена по вине самого Ф.А.В. Непринятие мер по направлению уведомления истцу по почте о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее направление по почте не оспаривалось ответчиком при разрешении спора.

    Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > N 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

    При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Ф.А.В. получил трудовую книжку с записью об его увольнении только < Дата >, суд полагает возможным возложить на работодателя обязанность внести изменения записи об увольнении в части даты увольнения. Кроме того, суд учитывает, что в трудовой книжки работодателем, также допущена ошибка в дате его увольнения, а именно, указано, что Ф.А.В. уволен < Дата >.

    Согласно ст.234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы. Кроме того, такая обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

    В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    В соответствии со ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

    Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.

    В соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Трудовая книжка Ф.А.В. как уже установлена с надлежаще оформленной с записью об увольнении выдана < Дата >.

    Таким образом, ответчик обязан нести ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки.

    При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

    Согласно справки от < Дата >, выданной ОАО «Спецстрой», среднемесячная заработная плата Ф.А.В. за период с < Дата > по < Дата > составляла 17257 рублей 38 копеек.

    Как следует из материалов дела Ф.А.В. уволен < Дата >, таким образом за период со < Дата > по < Дата > в его пользу подлежит взысканию сумма среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 65 813 рублей 85 копеек (17 257,38/23 раб. дня в декабре 2015 г. х 22 раб. дня со < Дата > по < Дата >) + (17257,38 х 2 месяца (январь 2016 г., февраль 2016 г.) + (17 257,38 / 21 раб. дня в марте 2016 г. х 18 раб. дней с < Дата > по < Дата >)

    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Разрешая требования Ф.А.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем задержкой выплаты заработной платы, не выдачей трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении, а при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от < Дата >, расписки, выданной Ч.А.В. от < Дата >, за юридическую консультацию и юридические услуги Ф.А.В. было оплачено 25000 рублей.

    При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема оказанных им услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «Спецстрой» судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также за услуги нотариуса при оформлении доверенности в размере 850 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ОАО «Спецстрой» в подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4582 рублей 55 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 340 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4973 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 813 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 184977 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4582 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

    ░░░░░:

░░░░ № 2-2652/2016

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

05 ░░░ 2016 ░░░░                                         ░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 340 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4973 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 813 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 184977 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4582 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: