Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8031/2014 ~ М-7004/2014 от 25.09.2014

Решение изготовлено в

Окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЕВ, ЛВА к ООО «Деловой двор», ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ЛВА, ГЕВ обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Деловой двор», ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» об освобождении от ареста, принадлежащее ГЕВ имущество, а именно микроволновую печь Midea 720 CFB, стоимостью 2 000 рублей, а также об освобождении от ареста, принадлежащее ГВА имущество, а именно: <данные изъяты>

Свои требования истцы мотивируют тем, что в производстве Подольского РОСП УФССП Росси по Московской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № о взыскании денежных средств в размере 5 057 146 рублей должником по данному делу является ООО «Деловой двор», взыскателем ОАО «Ремонтно-строительное предприятие». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ЕОЮ в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества ООО «Деловой двор», о чем составлен акт о наложении ареста. Арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты>. Однако указанное имущество принадлежит не должнику ООО «Деловой двор», а ГЕВ, работающей в ООО «Деловой двор» бухгалтером, и ЛВА, работающему в ООО «Деловой двор» в должности директора. Арестованное имущество приобретено на личные денежные средства истцов, указанное имущество истцы использовали в офисе ООО «Деловой двор» по адресу: <адрес>, в целях обеспечения для себя комфортного рабочего места.

Истец - ЛВА в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.№

Истец - ГЕВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.№

Ответчик - представитель ООО «Деловой двор» в судебное заседание не явился, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, против заявленных исковых требования не возражают (л.д.№

Ответчик - представитель ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» по доверенности ХАМ в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать, указав, что спорное имущество принадлежит ООО «Деловой двор», иных доказательств не представлено.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела приставов УФССП Росси по Московской области ЕЮО в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№), ранее в судебном заседании пояснила, что в случае, если истцами будут представлены доказательства, что указанное имущество является их собственностью, то против иска не возражает.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Согласно статье 128 Гражданского Кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании статьи 304 Гражданского Кодекса РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ВСН возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №АС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № о взыскании денежных средств в размере 5 057 146 рублей с должника ООО «Деловой двор», взыскателем по указанному делу является ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЕОЮ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.№

Из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с 14 часов 20 минут по 15 часов 00 минут следует, что судебным приставом-исполнителем ЕОЮ произведена опись и арест имущества должника ООО «Деловой двор» по адресу: <адрес> В описи и аресте имущества участвуют: взыскатель представитель ЛИН, представитель должника Кан И.С. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого 19 наименований на сумму 80 000 рублей. Содержание заявление нет. Замечаний по поводу ареста имущества нет, о чем представитель ООО «Деловой двор» ознакомлен. Установлен режим хранения арестованного имущества в правом пользования. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес> (л.д.№

Оставляя заявленные исковые требования ГЕВ, ЛВА без удовлетворения, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 80 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из части 1 статьи 442 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно части 4 статьи 442 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Истцом ГЕВ в материалы дела представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку <данные изъяты> (л.д№), а также гарантийный талон (л.д.№

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности, отчетов о движении денежных средств в ООО «Деловой двор» следует, что денежные средства на указанное имущество не использовались (л.д.№). Однако суд, принимает во внимание то, что указанные отчеты относятся к внутренней документации ООО «Деловой двор» и могут быть в любое время заменены или изменены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель БИЛ, которая пояснила, что является директором ООО «КвартирЪер», а также то, что когда ее офис переезжал с одного места на другое, ЛВА купил у нее некоторое имущество из офиса, а именно мебель и оргтехнику. Для каких целей ЛВА покупал эти вещей - ей неизвестно. Она разговаривала с ним (ЛВА) о том, что переезжает из своего офиса на Кирова в другое место, и спросила, не нужна ли ему (ЛВА) оргтехника и мебель, на что он согласился и купил. Агентство свидетеля занимается недвижимостью, она является директором агентства. Продажа указанного имущества в исковом заявлении имущества была весной 2011 года, если точней, то март или апрель 2011 года. Указанное имущество куплено ЛВА на сумму 27 000 рублей, денежные средства он передавал БИЛ наличными. Никаких договоров не подписывали, это была личная собственность БИЛ, на балансе указанное имущество не состояло.

Допрошенный свидетель ААП пояснил, что в настоящее время и в течение полугода нигде не работает. На момент продажи спорного имущества он (свидетель) работал у БИЛ в агентстве недвижимости, они съезжали с офиса, это было около двух лет назад, весной, вещи офисные были не нужны, и БИЛ сказала ему (свидетелю), что будет продавать это имущество. Свидетель работал у БИЛ В должности менеджера в агентстве недвижимости, директором была БИЛ О договоренности о продаже имущества, он узнал от директора. Свидетелю известно от БИЛ, что она с каким-то мужчиной договорилась о продаже вещей, ему известно, что это была офисная мебель и оргтехника. Когда съезжали с офиса, там была такая мебель, как: принтер, монитор, системный блок, это были специально маркированные вещи, которые нельзя было вывозить. Откуда взялся этот мужчина - свидетелю неизвестно. При передаче денег он не присутствовал.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая в представленные доказательства в совокупности, а также достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ГЕВ и ЛВА не представлено доказательств того, что спорное имущество, принадлежит им на праве собственности, в связи, с чем иск об освобождении имущества от ареста, подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГЕВ, ЛВА к ООО «Деловой двор», ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» об освобождении следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                                    Сидоренко В.Г.