Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2019 от 15.10.2019

Дело № 12-206/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Новикова Сергея Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Сергея Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 16 сентября 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 16 сентября 2019 года Новиков Сергей Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Новиков С.О. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что считает постановление не законным и подлежащим отмене в виду не соответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке представленным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права.

16 июня 2019 года он был остановлен сотрудниками ДПС, прошел по требованию сотрудников ДПС освидетельствование, с результатами которого был не согласен, был направлен и согласился пройти медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования ему стало плохо, он вызвал себе скорую, бригада скорой медицинской помощи зафиксировала у него повышенное давление, нарушение ритма работы сердца, дала ему таблетки, после чего он выполнял все требования медработника, проводившего освидетельствование, но она порвала акт и сказала, что оформляет фальсификацию выдоха, хотя он не прикасался и не дул в трубку. Он проводил видеозапись и неоднократно просил продолжить процедуру медосвидетельствования. Свидетель Шуткин подтвердил, что он не отказывался продувать в прибор, однако ждал прибытия адвоката.

Полагает, что он имел право воспользоваться услугами профессионального юриста, в том числе и во время процедуры медосвидетельствования. Время прохождения медосвидетельствования не регламентировано.

Кроме того им заявлялось ходатайство о допросе свидетелей на стадии составления протокола, которое не было удовлетворено, чем были нарушены его процессуальные права.

Исходя из фактических действий сотрудников медицинского учреждения (врачей наркологов), действия Новикова С.О., он не только не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но и прошел его. Суд неверно дал оценку представленным доказательствам.

Новиков С.О. просит постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новиков С.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, но не мог выполнить требования лица, проводившего медицинское освидетельствование, в связи с ухудшением самочувствия. После того как ему бригадой скорой помощи была оказана медицинская помощь, он стал чувствовать себя лучше, но врач отказался продолжить освидетельствование и совершил в акте запись о фальсификации необоснованно.

Мировой судья неправильно истолковал полученные доказательства. У сотрудников полиции не имелись основания для направления его на освидетельствование, он был трезв, от освидетельствования он не отказывался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, исходя из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков С.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в <адрес> «б», Новиков С.О. управляя транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак с464ес/18 с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование.

Факт совершения Новиковым С.О. правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтвержден совокупностью исследованных доказательств:

Проколом об отстранении Новикова С.О. от управления транспортным средством ВАЗ 2110 грз.№ от 17.06.2019 года в связи с наличием остаточных оснований полагать нахождение его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке);

Актом освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2019 года, чеком Алкотектора, согласно которым установлено состояние опьянения Новикова С.О.

Протоколом направления на медицинское освидетельствование от 17.06.2019 года, согласно которому Новиков С.О. был направлен и согласился пройти медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 49/2 от 17.06.2019 года, согласно которому освидетельствование Новикова С.О. начато 17.06.2019 года в 2-15, окончено в 3-00, исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось. Медицинское заключение сформулировано как «Фальсификация медицинского освидетельствования»;

Кроме того вина Новикова С.О. в совершении правонарушения подтверждена протоколом объяснений и показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым во время проведения освидетельствования Новиков С.О. не выполнял просьбу продуть в прибор, реагировал агрессивно, оттягивал процедуру, самостоятельно вызвал бригаду СМП, до приезда бригады скорой медицинской помощи проходить освидетельствование отказывался. После приезда работников СМП, препятствия для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, Новиков отказался пройти дальнейшей освидетельствование, сославшись на высокое давление, в связи с чем его поведение она оценила как фальсификацию, о чем написала в заключении. Вызывающее поведение Новикова С.О. повлияло на ее эмоциональное состояние, в связи с чем в заключении вместо фразы «отказ от медицинского освидетельствования» она сделала запись «Фальсификация медицинского заключения». Полагает, что Новиков намеренно оттягивал процедуру медицинского освидетельствования, что могло бы привести показатели алкометра к допустимым значениям.

Показания свидетеля ФИО4 объективно подтверждены содержанием рапорта ИДПС ФИО5, согласно которому Новиков С.О. оттягивал время от прохождения медицинского освидетельствования, на требование пройти освидетельствование не реагировал.

Объективно показания свидетеля ФИО4 подтверждены и аналогичного содержания показаниями свидетеля ИДПС ФИО6, наблюдавшего процесс медицинского освидетельствования из коридора.Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона.

Недостатки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения получили обоснованную и правильную оценку со стороны мирового судьи.

Содержание исследованных судом видеозаписей составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, содержание видеозаписи произведенной Новиковым С.О. по окончании медицинского освидетельствования, равно как и содержание справки БУЗ УР СГБ МЗ УР о вызове Новикову С.О. 17.06.2019 года бригады СМП (вызов принят в 02-23, окончен в 02-55) соответствуют совокупности исследованных доказательств, приведенных выше.

Учитывая совокупность представленных доказательств, мировой судья обоснованно отверг доводы и объяснения Новикова С.О. об отсутствии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, последовательно оценил представленные по делу доказательства, обоснованного и мотивированно изложил причины, по которым отверг одни доказательства и посчитал достоверными другие, правильно оценил представленные доказательства.

Доводы жалобы Новикова С.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Отсутствие вербализированного отказа Новикова С.О. от прохождения медицинского освидетельствования, само по себе не свидетельствует об отсутствии события отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку поведение Новикова С.О. свидетельствовало о том, что последний не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности, выполнить необходимые манипуляции для исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Поведение Новикова С.О. не выполнявшего требование о прохождении медицинского освидетельствования, уклонившегося от исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, обоснованно оценено лицом, проводившим медицинское освидетельствование и мировым судьей, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, (далее также - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа свидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование….

Доводы Новикова С.О. об отсутствии события отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно отвергнуты мировым судьей. Действия Новикова С.О. обоснованно квалифицированы мировым судьей, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы Новикова С.О. должно быть отказано.

Вместе с тем, Новикову С.О. оспариваемым постановлением назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судьей при назначении наказания Новикову С.О. в полной мере не учтены, несмотря на то, что назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, при решении вопроса о назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Новикова С.О., мировым судьей учтено наличие малолетнего ребенка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно представленным в материалах дела сведениям информационной базы данных Новиков С.О. 15.11.2018 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (ст.12.19), являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего ответственность Новикова С.О. обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, мировой судья, решая вопрос о назначении наказания наряду с обстоятельствами, связанными с личностью виновного, его имущественным и семейным положением, учел его «отношение к содеянному», т.е., не раскрывая содержание использованной формулировки, фактически мировой судья учел то обстоятельство, что Новиков С.О. вину в совершении правонарушения категорически не признал.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлен ст.4.3 КоАП РФ, перечень носит закрытый характер, следовательно, отношение к содеянному не могло быть учтено мировым судьей в качестве обстоятельства усугубляющего ответственность.

При таких обстоятельствах, при наличии не только отягчающего, но и смягчающего административную ответственность Новикова С.О. обстоятельства, учитывая необоснованный учет мировым судьей отношения Новикова С.О. к содеянному, назначение последнему максимально строгого наказания является необоснованным.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики подлежит изменению, а назначенное наказание - снижению с двух лет до 1 года 9 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 5 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░