Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6479/2015 ~ М-5952/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     17 ноября 2015 года Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

установил:

Истец - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 25 177,80 рублей, пени в размере 25 177,80 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1 710,67 рублей, отправкой заказного письма в размере 41,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» свои обязательства исполнило в полном объеме. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате обучения в размере 25 177,80 руб. Кроме того, согласно п.4.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая с учетом применения ст. 333 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составила 25 177,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, однако претензия осталась без удовлетворения.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» на заочную форму обучения по сокращенной программе. В январе 2013 года ответчиком было написано заявление об отчислении из института с ДД.ММ.ГГГГ, но данное заявление было принято только в ноябре 2013 года. В связи с этим задолженности по оплате образовательных услуг не имеется. кроме того, истцом был нарушен порядок отчисления, ФИО1 не был ознакомлен с приказом об отчислении, претензии не получал.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, правоотношения, вытекающие из договора на оказание платных образовательных услуг, как договора, заключенного между гражданином и государственным образовательным учреждением, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании" (далее Закон об образовании) и Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", поскольку именно указанные нормативно- правовые акты действовали в спорный период времени, в частности, в момент заключения истцом договора с ответчиком на оказание платных образовательных услуг.

В силу положений статьи 29 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Согласно статье 45 Закона об образовании, государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

Согласно п. 1.1. Договора Институт предоставляет услуги по обучению с целью получения высшего профессионального образования, установленным соответствующим государственным стандартом и Институтом, по избранной специальности "Инженер защиты окружающей среды", а заказчик обязуется оплачивать услуги по обучению и в соответствии с условиями настоящего Договора.

По условиям Договора: п. 3.2.1. - заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги; п.3.2.4. - посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Стороны с условиями договора ознакомлены, согласны, что подтверждается подписями сторон на договоре.

Согласно п. 4.2. Договора стоимость услуг за учебный год составляет 38 700 рублей.

Согласно п.6.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на заочную форму обучения. Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения в месяц составил 3 500 рублей.

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение составил: в месяц 3 692 рублей, за год 39 920 рублей.

Согласно п.4.6 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафы, пени). Неустойка (штрафы, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующим за днем истечения срока оплаты. Размер неустойки составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 177,80 рублей.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что заявление об отчислении было написано ФИО1 в январе 2013 года. Следовательно, начисление истцом оплаты за 2013 год является неправомерным. Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО1 на имя руководителя ТГУ с просьбой об отчислении из института с ДД.ММ.ГГГГ было принято канцелярией ТГУ ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Согласно представленным в ходе судебного заседания представителем истца экзаменационным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ студентом 3 курса энерго- и ресурсосберегающие процессы в химической технологии, нефтехимии и биотехнологии ФИО1 были сданы экзамены по дисциплинам: физика, начертательная геометрия, общая и неорганическая химия, безопасность жизни деятельности, история, введение и профессию, математика.

Следует отметить, что экзамены сдавались ответчиком, в том числе и после даты написания заявления об отчислении, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении ответчика продолжать правоотношения с истцом и после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экзаменационным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был допущен к сдаче экзаменов.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу студентов, ФИО1 студент заочной формы обучения отчислен в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за финансовую задолженность) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 177,80 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» задолженности по оплате образовательных услуг в сумме 25 177,80 рублей.

Сама по себе не сдача ответчиком экзаменов в весеннюю сессию не является основанием к отказу в иске, поскольку согласно ст. 58 закона «Об образовании» №, неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью, которую обучающиеся обязаны ликвидировать.

В соответствии с Порядком организации учебного процесса по заочной форме обучения, утвержденного приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2., в зачетно- экзаменационную сессию проводятся лекционные, лабораторные и практические занятия, организуются защиты курсовых работ (проектов), принимаются зачеты и экзамены, а также выдаются задания на контрольные, курсовые работы (проекты), программы практики на следующий семестр. Согласно п. 2.8., в зачетно-экзаменационную сессию сотрудник учебного отдела института выдает студенту на следующий семестр план учебной работы, график консультаций преподавателей, перечень учебно-методического комплекса по специальности. Кроме того, согласно раздела 4, в межсессионный период один раз в месяц по субботам проводится День заочника, в который студент может получить консультации, сдать контрольный работы, ликвидировать академическую задолженность или академическую разницу. Графики дней заочника и консультаций преподавателей для группы ТМз-101 утверждены (прилагаются). Также на кафедре организуются консультации преподавателей по курсовому и дипломному проектированию, графики указанных дней размещаются на сайте университета и на стенде кафедры.

Таким образом, заочная форма образования имеет определенную специфику, в соответствии с которой студент обучается самостоятельно, а образовательное учреждение обязано организовать процесс аттестации, предоставить студенту план ее прохождения, провести проверку контрольных и курсовых.

По мнению суда, образовательные услуги оказаны ФИО1 ответчиком надлежащим образом, в соответствии с договором об оказании образовательных услуг и действующим законодательством.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 177,80 руб.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает требования истца в указанной части обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию, которая вернулась «за истечением срока хранения», что свидетельствует о добросовестном исполнении истцом своих обязанностей.

Между тем суд считает, что размер испрашиваемой истцом неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст.333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе, соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Поэтому суд считает, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 25 177,80 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ФИО1 был отчислен из института с ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка в указанном размере была начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установление Договором размер неустойки 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующим за днем истечения срока оплаты значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что приводит суд к необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» почтовые расходы, связанные с направлением заказного письма в адрес ответчика в размере 41,30 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» удовлетворены частично, поэтому судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 015 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» сумму задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 177 рублей 80 копеек, пени в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 015 рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 41 рубль 30 копеек, а всего 28 234 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Маркова Н.В.