Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2019 ~ М-104/2019 от 15.04.2019

Дело №2-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красногородск 29 мая 2019 года

Псковская область

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Опочецкого районного суда Псковской области, и.о. судьи Пыталовского районного суда Псковской области Григорьева А.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием истца - Псковского природоохранного межрайонного прокурора Самолетова С.Н.

представителя ответчика - МУП «<данные изъяты>» ФИО2

представителя третьего лица - Администрации Красногородского района Псковской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к МУП «<данные изъяты>» об обязании получить в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

    Псковский природоохранный межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты> об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта (ручей без названия) в пользование с целью сброса сточных вод.

    В обоснование заявления указано, что при проведении проверки соблюдения требований водоохранного законодательства установлено, что МУП «<данные изъяты>» при отсутствии разрешительных документов осуществляет сброс сточных вод от жилых домов по 1 выпуску в водный объект - в ручей без названия, который далее впадает в реку Синяя. Производственный контроль за качеством сточных вод организацией не осуществляется. Указанное нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании Псковский природоохранный межрайонный прокурор ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и мотивам. Просил суд удовлетворить их в полном объеме, считая срок для их выполнения разумным, а основания достаточными, поскольку предприятие, хоть и находится в стадии банкротства, однако осуществляет деятельность по водоотведению и сбросу сточных вод, используя при этом указанный водный объект, при этом соответствующих разрешительных документов не имеет.

    Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Введение процедуры конкурсного производства является исключительной мерой принудительной ликвидации юридического лица и свидетельствует о его полной неплатежеспособности. В настоящее время удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам второй очереди, которые на дату последнего собрания кредиторов составляли более 1 290 000 рублей. Оформление разрешительных документов требует финансовых затрат, что невозможно осуществить без нарушения норм специального законодательства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Прекратить использование указанного водного объекта для сброса сточных вод предприятие также не может, т.к. является абсолютным монополистом в сфере оказания услуг водоотведения в географических границах <адрес>.

Представитель третьего лица - Администрации Красногородского района Псковской области ФИО5 поддержала заявленные требования прокурора. Уточнила, что срок действия указанного разрешения в 2013 году был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени предприятие мер по получению решения не принимало. По соглашению с администрацией поселка Красногородск вопросы водоснабжения и водоотведения переданы в компетенцию районной администрации. Представители предприятия в администрацию района, как к учредителю, по вопросу помощи в получении решения на использование водного объекта с целью сброса сточных вод, не обращались.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора поддержал.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Положениями ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены основные принципы охраны окружающей среды, в числе которых определены: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

    В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты, к которым относятся поверхностные воды.

    Согласно ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном гл.3 указанного кодекса.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.ч.2, 4 настоящей статьи.

Частью 1 ст.44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование регламентирован положениями ст.23 ВК РФ.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств организация снабжения населения соответствующими ресурсами относится к полномочиям местного самоуправления.

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет деятельность в сфере услуг населению, в том числе по водоотведению. При осуществлении деятельности по водоотведению МУП «<данные изъяты>» использует объекты муниципальной собственности: биологические очистные сооружения (<адрес>), здание насосной станции (<адрес>).

С целью сброса сточных вод одним выпуском МУП «<данные изъяты>» использует водный объект - ручей без названия, который далее впадает в <адрес>.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МУП «<данные изъяты>» Государственным Комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию закончило свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № получено новое разрешение о предоставлении того же водного объекта в пользование, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, однако МУП «<данные изъяты>» продолжает осуществление сброса сточных вод в данный водный объект без разрешительных документов.

Факт пользования водным объектом без надлежащего решения представителем ответчика не оспаривается.

При принятии решения по существу суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" о том, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

    С учетом изложенных разъяснений, суд находит доводы представителя ответчика о применении к данным правоотношениям положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не основанными на законе.

    Признание МУП «<данные изъяты>» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является обстоятельством, препятствующим исполнению обязанности, предусмотренной законом.

Суд также учитывает, что судебные акты должны быть окончательными и обязательными для исполнения, за исключением случаев, когда их отменяет вышестоящий суд на основании каких-либо допущенных нарушений или несправедливости. Неисполнимость судебного решения подрывает принцип обязательности решения суда, предусмотренного ст.13 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных ч.3 ст.11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Таким образом, закон не предусматривает оплату за получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии финансовых средств, суд находит неубедительными.

Иных обстоятельств, которые бы не зависели от воли предприятия и действительно препятствовали исполнению обязанности, предусмотренной законом, судом не установлено.

    Срок, о котором просит природоохранный прокурор, по мнению суда, является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения возложенных обязанностей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств объективной невозможности получения решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что прокурор, действующий на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ, в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

    Исковые требования Псковского природоохранного межрайонного прокурора к МУП «<данные изъяты>» - удовлетворить.

    Обязать муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта (ручей без названия) в пользование с целью сброса сточных вод.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Красногородский район» Псковской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

Председательствующий                            А.И. Григорьев