Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-114/2017 от 02.11.2017

Уголовное дело № УА-114/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 15 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Козловой А.О.,

защитника осужденного Семьдянкина И.В. – адвоката Фрольченко Е.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 9 ноября 2017 года,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 4 сентября 2017 года, которым

Семьдянкин Игорь Витальевич, родившийся *** в ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

4 октября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 ноября 2011 года) по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 2 августа 2013 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 4 сентября 2017 года Семьдянкин И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Семьдянкин И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ – судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая на то, что мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Семьдянкина И.В., признан рецидив преступлений, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор, назначить Семьдянкину И.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, и в соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Благовещенска Козлова А.О. доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор по основаниям, указанным в представлении.

Защитник осужденного Семьдянкина И.В. – адвокат Фрольченко Е.В. доводы апелляционного представления не поддержала, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, применив к осужденному положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Семьдянкин И.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Семьдянкина И.В. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Семьдянкиным И.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось и не имеется.

Действия Семьдянкина И.В. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Семьдянкину И.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семьдянкину И.В., суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в ходе дознания, ***

Смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении Семьдянкину И.В. наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семьдянкина И.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем, при назначении Семьдянкину И.В. наказания мировой судья, указав на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и обоснованно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства Семьдянкина И.В. рецидив преступлений, назначил ему менее строгое наказание, чем лишение свободы, в виде обязательных работ, тем самым фактически применив в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поэтому ссылка в приговоре на назначение Семьдянкину И.В. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, противоречит фактическому применению данных норм уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным не применять к осужденному Семьдянкину И.В. при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав о назначении Семьдянкину И.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного Семьдянкину И.В. наказания, и считает назначенное ему наказание справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 4 сентября 2017 года в отношении Семьдянкина Игоря Витальевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом при назначении наказания правил части 2 статьи 68 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Семьдянкину И.В. наказания по ст. 264.1 УК РФ с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий судья Т.А. Студилко