Решение по делу № 2-3631/2020 ~ М-3601/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-3631/2020

42 RS0009-01-2020-007068-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е. И.

При секретаре Сарыгиной В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 22.12.2020

Дело по иску Шульц А.Е. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шульц А.Е. обратился с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии по адресу ..., указывая, что является собственником данной квартиры площадью 35.4 кв. м., к дому прежним собственником была пристроена холодная веранда, площадь которой не включена в общую площадь квартиры. В последующем истец утеплил холодную веранду и в настоящее время общая площадь квартиры составляет 62 кв.

Владельцы иных квартир, расположенных в доме по адресу ..., не возражают относительно использования земельного участка под пристройкой, что подтверждается решением общего собрания жильцов МКД.

Определением суда от 21.09.2020 в качестве третьих лиц привлечены владельцы квартир с ### по ### в доме № ### по ... (л.д.161).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Рагимов В.В. о., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель администрации г. Кемерово извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, указывал на не представление истцом доказательств, подтверждающих, что дом в реконструированном состоянии соответствует положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно, установленным требованиям градостроительного законодательства, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заедание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражают относительно требований истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при одновременном соблюдении условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В каждом конкретном случае, касающемся сноса или сохранения самовольной постройки, суды должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц при сохранении самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время и возможность его эксплуатации в будущем с учетом потенциальной возможности посещения объекта многочисленным количеством людей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Шульц А.Е. на основании договора купли-продажи от **.**.**** является собственником квартиры № ### площадью 35.4 кв. м, расположенной в МКД по адресу .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, земли населенных пунктов под жилую малоэтажную застройку (л.д.28).

В настоящее время площадь квартиры согласно техническому паспорту от **.**.**** составляет 62 кв.м.

Как пояснил представитель истца, площадь квартиры изменилась за счет того, что истцом произведен ремонт и утепление пристроенного предыдущим собственником помещения, площадь которого не включалась в общую площадь квартиры.

Факт того, что пристрой осуществлен предыдущим собственником подтверждается техническим планом на строение на **.**.**** (л.д.23), пояснениями третьих лиц о том, что пристрой был возведен в **.**.**** году (л.д.197), поэтажным планом квартиры до реконструкции и переустройства и после реконструкции (л.д.83-84).

В соответствии со ст. 136 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Общим собранием МКД по адресу ... от **.**.**** по вопросу реконструкции МКД в результате которой произойдет увеличение площади кв. № ### принято положительное решение.

Из материалов дела сдледует, что Шульц А.Е. принял меры к легализации постройки, т. е. в соответствии с требованиями законодательства и необходимым пакетом документов обратился в админисрацию гор. Кемерово о выдаче разрешения на реконструкцию кв. ### по адресу ....

Администрацией гор. Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства **.**.**** и **.**.**** даны ответы об отказе в выдаче разершения на строительство и реконструкцию, о не соответствии использования земельного участка и объекта недвижимости градостроительным регламентам территориальной застройки в связи с тем, что земельный участок, на котром расположен дом в соответствии с Генпалном города Кемерово, Правилами землепльзования и застройки в горде Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75, земельный участок с жилым и нежилым строениями располагаются в территориальной зоне Ж-Р – жилой зоне, в границах которой предусматриватся осуществление деятельности по компелксному и устойчивому развитию территории и земельный участок расположен на территории в отношении которого принято решение о развитии- Постановление админисрации г. Кемерово от 29.06.2018 № 1391 О комплексном развитии территории города Кемерово в границах ... – ... – ... по инициативе орагна местного самоуправления (л.д. 41-45).

Однако суд считает, что принятые нормативно-правовые акты, на которые ссылается представитель администрации города Кемерово не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что земельный участок использовался и используется по назнанчению под жилую малоэтажную застройку до принятия указанных актов, МКД построен также до принятия указанных нормативно-правовых актов. Согласно техническим паспортам на домовладение строение под литером ### построено в **.**.**** году, пристрой под литером ### существовал на **.**.**** год, что подтверждается материалами дела.

Поскольку жилой дом реконструирован в пределах находящегося в собственности жильцов МКД земельного участка и с их согласия, а строительство пристройки начато ранее **.**.**** г., то само по себе расположение земельного участка и возведенных на нем построек в территориальной зоне ЖР - в соответствии с постановлением Кемеровского городского СНД от 24.11.2006 г. № 75 не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Возражая относительно исковых требований, представитель админисрации ссылается на отсутствие со стороны истца допустимых доказательств, подтверждающих, что произведенная реконструкция на дату рассомтрения настоящего спора соответствует градостроительным, сторительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам.

Для разрешения заявленных требований по существу по делу проведена экспертиза с целью установления:

- соответствует ли самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом по адресу ... (пристройка к квартире № ###) установленным требованиям градостроительного законодательства, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам;

- нарушает ли постройка по адресу ... права и охраняемые законом интересы других лиц;

- создает ли спорная постройка по адресу ... угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы ###, подготовленного ООО «Полярник», самовольно реконструированный МКД по адресу ... (пристройка к кв. ###) соответствует градостроительным нормам, пожарным, строительным, санитарным, эклогическим нормам; не соответствует СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* в части отступа от границы земельного участка до жилого дома (объекта капитального строительства) по ...; СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпедимеиологичские требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях в части п. 2. 1; несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, самовльно реконструированный МКД по адресу ... (пристройка к кв. ###) не нарушеет права и охрарняемые законом интерерсы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровю граждан. Состояние конструкций обеспечитвает безопасную эексплуататцию здания.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, которое в полной мере сответствует предъявляемым требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнений у суда.

Указанное заключение согласуется, не противречит доказательствам, представленным истцом в подтверждение своих требований, а именно экспертное заключение от **.**.**** ### О техническом состоянии строительных коннструкций квартиры по адресу ... (л.д. 95-125), заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций в части помещения квартиры № ### по адресу ... (л.д.73-94), заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от **.**.**** (л.д.47-49).

Указанные в заключении судебной экспертизы несоответствия возведенной пристройки СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* в части отступа от границы земельного участка до жилого дома (объекта капитального строительства) по ...; СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпедимеиологичские требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях в части п. 2. 1 не могут служить осованием к отказу в удовлетворении требований истца, т. к. не относятся к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, поскольку не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 жилые здания должны располгатаься в соответствии с генеральным планом территории, функциональном зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов. Данный пункт введен в действие с 27.03.2011. Как установлено судом пристройка возведена в **.**.**** году, нормативные акты, определяющие зонирование территории в пределах земельного участка, на котором расположен МКД по ..., приняты после возведения постройки.

СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* Утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр и введен в действие с 01.07.2017.

Таким образом, оценивая представлнные доказательства, суд считает, что имеется необходимая совокупность условий, установленных ч. 3 ст. 222 ГК РФ для удовлетоврения требований истца о признании за ним права собственности на квартиру № ### площадью 62 кв.м в реконструированном состоянии по адресу ....

Суд считает, что с учетом существа принятого решения, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за проведенную по делу судебную экспертизы.

Согласно определению суда от 29.10.2020 расходы за проведение экспертизы возложены на федеральный бюджет с последующим распределением между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оплата экспертизы за счет средств федерального бюджета не произведена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, если осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в соответствии со ст. 222 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки. В том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Возмещение органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, возложение расходов за проведение экспертизы, проведенной в связи с допущенными истцом при строительстве нарушений, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Следовательно, с Шульц А.Е. в пользу ООО «Полярник» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Шульц А.Е. удовлетворить.

Признать за Шульц А.Е..**.**.**** года рождения права собственности на квартиру ### площадью 62 кв.м в реконструированном состоянии по адресу ....

Взыскать с Шульц А.Е. в пользу ООО «Полярник» г. Кемерово, б-р Пионерский, д.11, корп. А к. 19 ИНН 4205334964, ОГРН 1164205077850 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2020

7