Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2014 ~ М-1507/2014 от 25.03.2014

Дело №2-2829/14

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Степанцовой Ю.В.,

с участием представителя истца Никоновой А.В., действующего на основании доверенности Петрищева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никоновой ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещении, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Никонова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещении, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Никонова А.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Никоновой А.В., действующий на основании доверенности Петрищев В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона).

Согласно ст. 1 Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в ст. 11 Закона. Согласно п. 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она своевременно сообщила ответчику о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. С заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» истец не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истец в ЗАО «МАКС» в установленном порядке с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения не обращалась, ответчик такое заявление не рассматривал, решение по нему не принимал, в выплате страхового возмещения не отказывал, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы истца ответчиком не нарушены и не оспорены, в связи с чем предмет спора между сторонами отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никоновой ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещении, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                    Багрянская В.Ю.